Qirotatif

- Moi j’vois plus clair...

 

Ce sketch est fabuleux de poésie et de justesse. Un plaisir de le revoir...

@maQiavel
"Par contre , si dans un tel débat , les autorités publiques ne mentionnent pas le halal et que les discussions se centrent sur la souffrance animale et les questions sanitaires , il n’y aura qu’une  minorité de musulman qui se sentira visé, si le débat se fait de façon intelligente , la majorité des musulmans comprendront le sens de la législation , surtout si elle ne s’applique pas qu’à l’abatage halal"

70% des musulmans consomment toujours halal et c’est devenu clairement un marqueur de leur identité. Peu importe les mots, ils le prendront pour une attaque personnelle. Pour que ce ne soit pas le cas, il faudrait que les autorités musulmanes elles-mêmes déclarent que ce n’est pas indispensable (sauf à la rigueur pour les fêtes) ce qui a peu de chances d’arriver. C’est la fumeuse idée des réformateurs de l’islam (ultra minoritaires).

@maQiavel
"Et je rajouterai : a-t-on besoin de déterminer si oui ou non l’islam est un cancer mental pour interdire la dissimulation des visages dans l’espace publique ? Pour émettre de nouvelles normes d’abatage ? "

Non, en effet.

’"Donc , sur le plan politico-juridique , à quoi ce débat sert concrètement ? Ma réponse : à rien du tout. Pire : ça dessert , ça crée des polémiques , des offuscations , des colères, ça cristallise les opinions pour rien mais en plus ces débats peuvent être instrumentalisés pour faire capoter de bonnes mesures sous prétexte de discrimination."

Il me semble avoir saisi le point névralgique du désaccord : la confusion des lieux et des contextes. Je m’explique : ici, c’est un forum, pas une assemblée législative. C’est un lieu de discussion et je le prends comme tel (et pour rien d’autre), à savoir un espace où l’on a le droit d’exprimer un point de vue fût-il jugé radical, jugé offensant, ou quoi que ce soit. Mais il est évident que je ne tiendrais jamais les mêmes propos si j’étais amené à faire une proposition de loi. C’est tellement vrai que dans ma vidéo je proposais précisément de ne même pas parler de religion concernant les abattages rituels (même si cela paraît étonnant... "abattages rituel" renvoie bien à un "rite", mais bref). Tu sembles penser qu’il y a confusion des deux : il n’y en a pas. 

Par ailleurs, ici en l’occurrence, dans le débat donc, je me fiche complètement que certains soient offusqués, en colère ou quoi que ce soit. Je n’ai pas à considérer la manière dont certains perçoivent une critique radicale de leurs pratiques et de leurs croyances. De la même manière les autres n’ont pas à se soucier de la manière dont ils perçoivent mes croyances. En outre, je sais pertinemment que quoi que l’on fasse, quoi que l’on propose, les "bonnes mesures" (incidemment contraignantes pour certaines pratiques cultuelles) seront de toutes manières combattues sous prétexte de discrimination. C’est même la stratégie de certains idéologues et elle n’est pas dissimulée et c’est sous cet angle qu’ils parviennent à nous enfumer (avec la complicité de certains relativistes tels que Hakim El Karoui*)

* Je pourrais dév ce point avec des citations très précises qui démontrent mon propos

@maQiavel
"de sorte que dans les débats , aucun groupe en particulier ne soit visé ( ou ne se sente visé )."

Quoi que l’on dise des groupes se sentiront toujours visés. PAr exemple dans le cas des abattages rituels, quel groupe cela touche-t-il si ce n’est les musulmans et les juifs ? J’ai déjà précisé que j’étais d’accord avec toi sur le fait qu’il n’était pas nécessaire de parler de religion pour faire avancer l’abrogation de cette dérogation à la loi. Musulmans et juifs ont des pratiques barbares qui sur le plan sanitaire pose problème... que veux-tu que je te dises. Ces deux religions (et pas d’autres) en France posent pb sur cet aspect. Au-delà de l’aspect purement juridique je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas le dire et surtout je ne vois pas comment on peut le nier. De la même manière on peut considérer que certaines formes de tauromachie comme des pratiques barbares et en exiger une réforme (si quelqu’un veut réellement se battre contre un taureau cela ne me dérange pas, mais s’il se fait embrocher on laisse le taureau finir le travail pour qu’il y ait réellement équité). 

"libre à vous de mener un combat culturel en désignant l’islam comme votre ennemi , de considérer que c’est un cancer mental ou que sais-je. D’autres ont le droit de contester ce que vous dites et de vous répondre sur ce terrain là ( plus moi en tous cas , j’ai donné et ça me saoule de tourner en rond pour rien ). Mais par contre , laissez l’Etat et les lois en dehors de votre lutte culturelle."

Je fais des constats cliniques (c’est le cas de le dire), basé sur des faits, une continuité historique, une observation : Par la force des choses (certaines pratiques issues de certaines idéologies) l’Etat est impliqué et même testé, agressé et combattu. Comme je le disais précédemment ces lois et, en amont, ces discussions, viennent du fait que certaines religions posent pb à la majorité dont ce n’est pas la religion. Je ne vois pas comment on ne peut pas admettre cette simple évidence. Mais libre à toi de me rétorquer que d’autres pourraient me répondre que c’est faux et que ces religions sont porteuses de liberté, d’égalité, de fraternité et de progrès.