Rodrigue

Réponse de Michel Collon

Question à Sainte Caroline :

Je n’ai pas encore pu regarder le docu et débat (?) où Fourest m’attaquait hier soir. Mais je ne résiste pas au plaisir de poster le mail reçu ce matin de mon ami Jean Bricmont :

"Question à Sainte Caroline : de quel degré de naïveté à l’égard du discours du pouvoir faut-il faire preuve pour ne pas être "conspirationniste" ?

Peut-on imaginer (je dis juste imaginer) que des sportifs soient dopés, des matchs de foot truqués, que des hommes politiques aient des comptes en Suisse, qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive en Irak, qu’il y avait un peuple sur la "terre sans peuple pour un peuple sans terre", que les Vietnamiens n’ont pas attaqué "en pleine mer" lors de l’incident du Golfe du Tonkin, que les accords Sykes-Picot (partage colonial du Moyen-Orient en 1916), étaient secrets, qu’il y a des morts civils même dans les guerres saintes (càd humanitaires) et que des banques font parfois des prêts douteux sans le dire à leur clients ?"

On attend la réponse de Sainte Caroline...

MC

Réponse d’Olivier Taymans au docu de Caroline Fourest :

Cela peut paraître étonnant que je choisisse de remercier Caroline Fourest au lendemain d’un reportage sur « Les obsédés du complot », d’autant plus qu’il ouvrait une série intitulée « Les réseaux de l’extrême ». Charmante compagnie que celle de néo-nazis ou d’islamistes fanatiques.

Cependant, je tiens à la remercier. D’abord, pour avoir fait de la pub à mon film, avec des moyens de diffusion qui me sont totalement inaccessibles, vu le propos dissident de critique des médias de celui-ci.

Mais je voudrais surtout lui dire merci de confirmer et d’illustrer avec autant de candeur les grandes lignes de la réflexion que porte mon film. Dans « Épouvantails,… », je montre que les médias ont pour habitude de procéder par amalgames, omissions et distorsions. C’est exactement ce que fait Fourest dans son reportage.

Amalgames : en focalisant sur Thierry Meyssan et en le présentant comme source du « conspirationnisme », Caroline Fourest dresse un épouvantail. Si vous remettez radicalement en cause la version officielle des événements, vous êtes associé à ce personnage qui lèche les bottes des pires régimes. Fourest a d’ailleurs raison de souligner les retournements de veste et les positions intenables de Meyssan. Sauf que Meyssan n’est pas représentatif du mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre, et que son travail sur le sujet est très loin de faire l’unanimité, raison pour laquelle je le critique dans mon film. Autres épouvantails brandis par Fourest : Le Pen, Dieudonné, Cheminade,…

Omissions : pour éviter le vrai débat, les médias omettent systématiquement de donner la parole à ceux qui remettent en question la version officielle de manière scientifique, à partir d’une expertise incontestable. Fourest ne fait évidemment pas exception, puisqu’elle omet de signaler l’existence de nombreuses associations de professionnels (architectes et ingénieurs, pilotes, pompiers, professionnels du renseignement, etc.) qui doutent de la version officielle sur base d’analyses scientifiques très détaillées et de critiques étayées des rapports scientifiques commandés par les autorités américaines, et sans toile de fond idéologique. Cette omission est cruciale pour la démonstration de sa thèse, et Caroline endosse ici le rôle de l’autruche.

Distorsions : pour mieux les critiquer, il est tentant de présenter les arguments de l’adversaire d’une manière qui facilite la réfutation. Là, le procédé est vraiment permanent chez Fourest, il serait impossible d’être exhaustif. Notons simplement le temps de parole accordé à Jacques Cheminade, un clown en cravate présenté comme représentatif des « conspirationnistes », alors qu’il a dans ces milieux la même audience que dans l’électorat général (un quart de pour cent aux dernières présidentielles). Pourtant, c’est le seul qui aura les faveurs d’un face à face, et ses élucubrations achèveront de discréditer des gens qu’il ne représente pas.

Des images valant mieux que de longs discours, si vous n’avez pas encore vu « Épouvantails, autruches et perroquets », je vous invite à le regarder jusqu’au bout (certes, il est long) et à juger par vous-même si Caroline Fourest a fait un travail honnête, équilibré et représentatif sur les gens qui expriment un doute essentiel sur les attentats du 11-Septembre.

Superbe chant de Noël : http://www.dailymotion.com/video/xwrgof_j-informe-mes-enfants-et-ceux-de-calvi-en-chantant-o-bilderberg_news
.
"Ô Bilderberg" par les Compagnons des Fausses Rencontres et Les Trilateral Brothers
(sur l’air de "Ô tannenbaum", plus connu chez nous sous le nom de "Mon beau sapin")
.
Ô Bilderberg, Ô Bilderberg,que j’aime ta dic-ta -ture. x2
.
Si on t’invite, t’as tout gagné,
tu s’ras Président dans l’année.
Au Bilderberg, au Bilderberg,
on décide le fu- tur. x2
.
La crème bancaire et des lobbys,
Reine d’Angleterre, chefs de Pays.
Au Bilderberg, au Bilderberg,
t’en es pas j’te ra- ssure. x2
.
Ce qu’ils se disent, c’est leur secret,
tout ce qu’ils décident, t’es concerné.
Au Bilderberg, au Bilderberg,
c’est pas d’la confiture. x2
.
Dans des hôtels si excentrés,
que même la presse n’est plus conviée,
au Bilderberg, au Bilderberg,
la discrétion s’assure. x2
.
Limousines noires, vitres teintées,
protégés de près par l’armée,
au Bilderberg, au Bilderberg,
très chaud la couverture...
Au Bilderberg, au Bilderberg,
c’est tes impôts qui assurent,
Ô Bilderberg, Ô Bilderberg,
on t’aura à l’usure.

Le rapporteur du texte sur le mariage pour tous au Sénat, le socialiste Jean-Pierre Michel, est « pour la gestation pour autrui pour tous les couples, mais pas tout de suite ». ITW surréaliste ! http://www.publicsenat.fr/lcp/politique/jean-pierre-michel-ps-je-suis-gpa-tous-couples-342784 Extraits :
---
"On avait fait un déplacement à Londres, où c’est autorisé. Ça se passe très bien. Au ministère anglais de la Santé, une commission recueille les demandes et les accepte en fonction des situations et fixe le dédommagement à donner à la mère. On pourrait s’en inspirer. C’est un dédommagement, ce n’est pas une rémunération. Il tient compte de la situation de la femme. Il faut faire en sorte que tous les frais occasionnés soient payés."
---
"Elle est pratiquée en France aussi, mais de manière clandestine. Il y a même des mères qui portent l’enfant pour leur fille."
---
"L’argument donné, c’est la marchandisation du corps des femmes. Il ne tient pas. Malheureusement, le corps des femmes se retrouve marchandé dans d’autres cas, y compris la publicité."
---
"Il faut ouvrir un débat, faire évoluer la société petit à petit, au fur et à mesure qu’évolue la science."
---
CONCLUSION : Puisque la marchandisation de la femme est déjà en marche, allons jusqu’au bout de la logique, marchandisons-la à fond !

Discours prononcé le mercredi 29 Janvier 2013 par Bruno Nestor AZEROT Député de la Martinique

Madame la Garde des Sceaux,
Mesdames, Messieurs les Ministres,
Monsieur le Président,
Chers Collègues,

J’ai soutenu jusqu’à maintenant tous les projets et engagements de la Gauche, mais il y a aujourd’hui une profonde confusion qui m’interpelle. La liberté de conscience et de vote qui existe au sein de mon groupe parlementaire, le GDR, me permet d’exprimer une voix qui est celle d’un homme d’Outre-mer libre et j’en remercie mes collègues du groupe dont les avis sont divers et très partagés sur ce texte.

Outre-mer, en revanche, la quasi-totalité de notre population est opposée à ce projet qui bouscule toutes les coutumes, toutes les valeurs sur lesquelles reposent nos sociétés ultramarines. Cette voix doit être entendue et comprise. Et nous devons exprimer cette opinion de notre population qui ne comprend pas ce qui se passe ici et maintenant.
Le risque est en effet grand d’un profond désenchantement vis-à-vis de la politique du Gouvernement, voire d’une « cassure morale » irrémédiable…Car ce texte ne donne pas une liberté supplémentaire, il fragilise le délicat édifice sur lequel se sont construites nos sociétés antillaises et guyanaise après l’abolition de l’esclavage. Il y a même à mon sens risque de rupture du Pacte républicain qui nous lie depuis deux siècles à la France…

Cette question du mariage homosexuel appelle en effet de ma part des réflexions de fond.
Il est nécessaire de distinguer la question de l’homosexualité de celle du mariage gay. Et la confondre comme l’ont fait certains orateurs n’est pas honnête.
L’homosexualité est une pratique qui relève de la sphère privée, c’est une réalité qu’il faut prendre en compte et appelle des droits et une protection de vie privée pour ceux qui pratiquent.
Le mariage gay et l’adoption pour les couples homosexuels relèvent eux de la sphère publique en ce qu’ils bouleversent la norme en vigueur en établissant une nouvelle norme en matière de famille, de filiation, et de transmission patrimoniale.

Sur ce chemin-là, précisément nous ne pouvons suivre.

Peut-on parler en effet de progrès et de nouvelle liberté ?

A l’origine, en établissant le mariage comme institution, la société a donné un cadre juridique à une donnée naturelle : l’union d’un homme et d’une femme en vue de procréation d’un enfant. Peut-il en être de même avec le mariage gay ? A l’évidence non…
Certes aujourd’hui le mariage est plus un « mariage-sentiment », qu’un « mariage-procréation » comme il était autrefois. L’enfant n’est plus la finalité du mariage ; et des personnes hors du mariage peuvent au contraire avoir envie d’enfant. Ou des couples stériles…

La question qui se pose est donc de savoir plutôt si le sentiment doit devenir le sens nouveau et unique du mariage, ouvert à tous les hommes et les femmes, fussent-ils hétérosexuels ou homosexuels ?

Doit-on révolutionner ainsi le mariage en France et en Outre-mer au risque de perdre nos valeurs fondamentales ?

Allons-nous vers cette société où l’individualisme hédoniste remplacera nos vieilles doctrines personnalistes et socialistes fondées sur la solidarité, la liberté, l’égalité ?

La famille, pivot de notre société depuis les Constituants et la Révolution Française, depuis l’émancipation de 1848, va-t-elle exploser ? Au sens littéral du terme…

Notre responsabilité est grande devant l’histoire.

Moi,
homme issu d’un peuple opprimé, réduit en esclavage,
où le système social était un système qui refusait à un homme et à une femme de pouvoir avoir un enfant et de se marier légitimement,
où le mariage était interdit et fut une conquête de la liberté,
j’affirme le droit à l’égalité dans la différence et non dans le même, le semblable, l’unique !
Car enfin, au nom de l’égalité, du refus des discriminations, peut-on établir une équivalence entre tous les couples ?

Je crois au contraire que l’on ne peut mettre fondamentalement sur le même plan hétérosexualité et homosexualité. Un homme et une femme, ce n’est pas pareil que deux hommes ou deux femmes ensemble. Etablir une équivalence, une nouvelle égalité, une nouvelle norme, c’est nier la réalité ; c’est rétablir une oppression en confondant genre, sexe, et pratique.

C’est un diktat de la pensée contre l’humanité vitale… et les Droits de l’Homme,… et de la femme.
Refuser cette différence naturelle,
c’est refuser la différence sexuée.
C’est déjà revenir sur l’oppression de la femme et de ses droits émancipés.
C’est instaurer une nouvelle contrainte !
Oui, car il sera interdit de faire la différence désormais entre un homme et une femme, au risque d’être discriminatoire….

Et l’enfant ! puisque deux hommes ou deux femmes ne peuvent procréer, que va t-on faire ? Car pour procréer, il faut bien un homme et une femme.

Donc, inéluctablement, il y aura recours à la procréation médicale assistée car ce désir d’enfants est légitime. Mais ce n’est pas le Droit qui refuse aux homosexuels d’avoir un enfant : c’est la Nature. Alors, pour pallier ce problème de stérilité et d’incompatibilité, on aura recours à la PMA…
Où est donc le progrès social ? Où est la liberté nouvelle ? Comment voulez-vous qu’un homme dont les ancêtres ont été vendus et « chosifiés » ne soit pas inquiété par cela ?

La Gauche a le pouvoir dans cette assemblée. Je suis un homme de Gauche. Mais parce que je suis de Gauche, je préfère l’humain et l’humanisme à ce que sous-tend ce texte.
Alors qu’un tiers des hommes et des femmes d’outre-mer est sous le seuil de pauvreté, que notre PIB est d’un quart inférieur à celui de l’hexagone et que 60% des jeunes de moins de 25 ans sont toujours au chômage, n’y avait-il pas d’autres priorités ?

Que dirai-je à ce jeune martiniquais qui, entré dans la délinquance, est sans travail, dont les parents sont aussi sans emploi, est sans logement, et n’a pas de quoi se nourrir, qui n’a pour seule alternative que de récidiver pour pouvoir être reconduit en prison pour avoir enfin un toit et à manger ?
Que lui dirai-je demain ? Que je lui ai offert en tant de Législateur une grande liberté… non pas du travail, non pas un logement, non pas un avenir décent et un espoir de vie… mais le mariage pour tous !

A mon grand regret, mais avec ma conviction d’homme engagé et libre de Gauche, je ne voterai pas ce projet qui est attentatoire aux libertés et ne répond pas aux aspirations profondes du peuple. En particulier Outre-mer…

Je vous remercie.