Sentero

@Hijack ...

Je ne comprends pas votre réaction... une petite pirouette un peu gênée ?  :)

@Hijack ...

Oui... à qui tout ça profite ?  ...qui a annexé la Crimée ?

Sinon je ne vois vraiment pas pourquoi les Russes exigent vertueusement des enquêtes internationales (affaire Skripal, gaz en Syrie...) puisqu’ils refusent leurs conclusions quand il y en a... comme c’est le cas pour cette enquête.

@maQiavel

Bon, j’ai l’impression que cet échange tourne un peu en rond car nous ne pouvons nous entendre sur le terme de colon... et qu’il n’y a pas de "juge de paix" qui puisse nous départager absolument.

J’en reste à ma définition qui, au sens large, considère comme Etat-colon un Etat qui pratique n’importe quel type de colonisation dans ou à l’extérieur de ses frontières ("un colon est une personne qui a migré vers une zone et y a établi sa résidence permanente, généralement dans le but de coloniser la région")... cette approche de la colonisation ne prend pas en cause la notion de "nationalité" qui vous préoccupe tant... ce n’est pas la définition traditionnelle de la colonisation du XIX siècle qui s’appliquaient d’ailleurs quasiment toujours à un territoire outre-mer.

Vous en restez à votre définition d’Etat-colon (qui semble un peu taillée sur mesure pour Israël mais bon) puisqu’elle exonère des pays pratiquant une certaine forme de colonisation (type colonisation du Tibet par les Hans) de ce vocable infamant... je remarque cependant que l’ONU possède un Comité spéciale de la décolonisation (dont la liste des pays membres semble garantir une certaine indépendance de positionnement par rapport aux Occidentaux) qui tient à jour une liste de territoires non autonomes à décoloniser et qu’Israël-Palestine n’y est pas mentionné alors que par exemple le Maroc au Sahara Occidental oui.

@maQiavel

Le terme de colon en lui-même est à la fois trop connoté et trop vague... il n’est pas besoin d’envoyer des colons occuper un territoire étranger, le terme est aussi utilisable à l’intérieur même d’un Etat quand on envoie des pionniers ou "colons" pour mettre en valeur des terres qui ne le sont pas... à ce titre il ne fait aucun doute que l’Etat chinois est un "Etat-colon" au Tibet puisqu’il pousse de nombreux Hans à s’y installer...

A partir de là OK vous avez raison.. pourquoi pas effectivement parler d’Israël comme d’un "Etat-colon"... mais à condition d’utiliser le terme dans son acceptation la plus large pour qualifier ainsi d’autres pays qui colonisent leur propre territoire avec un système de "colonat" dont les effets pour les populations locales ne sont pas toujours favorables (mais qui va s’intéresser à une quelconque ethnie brésilienne indonésienne chinoise... ?).

@maQiavel

On peut aussi appeler ces colonies des "implantations" (settlement) et considérer comme le fait le gouvernement israélien qu’ils ne sont pas en territoires "occupés" mais en territoire "disputés" ou "contestés" pour souligner que la possession finale de ces territoires n’étant pas encore déterminée par un traité définitif ils pourraient bien être israéliens et donc pas colonisés mais réoccupés par leurs anciens propriétaires légitimes - je me fais évidemment l’avocat du diable - mais vous voyez que la guerre des mots dans la région est essentielle et que dans ce cas on peut défendre les deux versions avec des arguments plus ou moins spécieux... 

C’est en partie pour cette raison que je me demandais quelle institution ou juridiction (la plus indépendante ou neutre possible) pourrait trancher la question et comment...