sls0

Ben on en apprend des choses avec pégase, les cathédrales sont moins surveillées que l’élysée ou fort Knox.

S’il y a rien à piquer sur le toit ou les murs extérieurs pourquoi on devrait surveiller ?

Le problème des églises c’est le vol, c’est à l’intérieur, c’est pour cela qu’on ferme les portes et on met en route le contrôle volumétrique ou infra rouge s’il y a du précieux.

Il y a des jeunes dans le genre qui on passé la nuit dans la navette Bourane à Baïkonour malgré les patrouille. C’est la mode.

Pégase a un système de surveillance sur son toit des fois qu’on viendrait lui piquer des merdes de pigeons.

Je ne crois pas qu’un vidéo de jeunes passant la nuit sur le toit de Pégase fasse le buzz.

@Belenos
Une réponse tardive mais j’ai voulu trouver un dictionnaire de philosophie qui fasse référence au concept du mot racine. Je n’ai malheureusement pas trouvé. Une chance tout compte fait, après je me serais torturé les boyaux du cerveau avec marin et soumarin.
Un des principes zen est de se détacher de ses concepts qui sont autant de miroir déformants qui déforment ce que l’on devrait voir normalement, le cela des choses.
Suivant ce principe, je vois que dans la vidéo on ne parle pas d’ordinaire, on parle d’extraordinaire (hors de l’ordinaire)
Je n’interprête jamais.
Là vous me demandez de regarder avec votre conceptualisation, votre miroir déformant.
Elle est peut être formalisée par un dictionnaire de philosophie (que je n’ai pas trouvé) mais ça reste une conceptualisation étrangère à la vidéo, non citée dans la vidéo.
Il est 11h chez moi, il fait jour, passer d’extraordinaire à ordinaire c’est comme passer du jour à la nuit.
Vous auriez beau disserter sur la nuit ne m’empêcherait pas de voir la sierra au loin à une vingtaine de km.

Le fait de dégager tout ces concepts, ces miroirs déformants, ça aide pour voir les choses ou gens tels qu’ils sont.
On se voit même tel qu’on est, ordinaire.
Une vie dans l’ordinaire, une vie intéressante dans l’ordinaire, une vie qui en fait rêver quelques uns qui y voient de l’extraordinaire dans cet ordinaire, ce n’est qu’un problème de miroir déformant.
Putain de boulets dans la vie que ces miroirs déformants, vous comprendrez que j’évite de regarder dans les miroirs d’autrui, leurs interprétations.
Monsieur Phi voit, Hume regarde à travers des miroirs, il m’intéresse déjà moins.
Plus haut je parlais de Socrate et Diogène de Sinope, des philosophes sans trop de miroirs.
Il y a d’autres philosophes mais avec miroirs, il ne m’attire pas trop.
Monsieur Phi dépoussière les miroirs, en ressort un peu la quintessence, c’est un logicien, il a appris à voir.
Je ments un peu, je viens de me taper du Nietzsche. Il faut le lire sans interpréter. Je crois qu’Hitler interprétait Nietzsche.

Je viens de regardé l’historique de 16 des 50 cathédrales françaises classées à l’UNESCO.

Les 3/4 ont connu un incendie.

Ca peut paraitre beaucoup mais sur une durée de vie moyenne de 800 ça relativise.

Il y a une page wikipédia sur l’incendie, vu le nombre de rédacteurs ça devrait décanter assez vite. Mais pour l’instant le conditionnel est de rigueur.

Il y aurait des témoignages de départ de feu au niveau de l’échafaudage au pied de la flèche. Comme je l’ai écrit plus haut un témoignage honnête est fiable à 16%, plus de 3-4 témoins ça m’irait mieux.

En 2014 un système de prévention incendie a été installé. Il a fonctionné deux fois à 18h20, on a rien vu, à 18h40 de l’avéré. Certains parle de bug informatique pour le premier, du bug sur de la sécurité ?? Les détecteur industriels sont très sensibles. Si le feu s’est déclaré sur l’échafaudage à l’extérieur, une petite bouffée de fumée invisible à l’oeil mais visible au détecteur est peut être entré sous la charpente à 18h20.

Le surnom de la charpente était la forêt, à voir les photos le surnom est mérité. Un bon modèle de positionnement du bois pour apprendre aux scouts à allumer un feu mais un vrai fouilli pour éteindre.

Les pompiers y sont allé mais sans colonne sèche, pas assez rapide pour arroser. En 4 à 8 minutes un incendie en confiné est au max de sa puissance, pas le temps d’installer les tuyaux de bas en haut.

Un système de sprinkler est ce utile ? Très efficace mais qui demande de la maintenance et du contrôle. 75% des cathédrales qui ont subit un incendie en 800 ans, pas sûr qu’il soit utile, du sprinkler pour une durée de vie de 50 ans avec un fort potentiel de risques, oui. Ca s’oxyde, ça se bouche, ça demande de la maintenance. 5000€/ an de maintenance pour 1/1000ème de risque par an.

La maintenance ou l’entretien permet la durée pour un bâtiment ou matériel mais ça introduit du facteur humain. On a fait assez de conneries dans notre vie pour savoir qu’on est faillible. L’année dernière j’ai fait du charbon de bois ou plutôt de boeuf avec le bourguignon sur la cuisinière, le coup de main au voision a pris plus d’une demi heure. J’ai balancé la casserole, même style sur la toiture de notre dame et c’est le big barbecue.

@Belenos
Maitre d’ouvrage, maitre d’oeuvre, sous traitance ça marche avec des contrats, des cahiers de spécifications techniques avec des références aux textes légaux et normes.
On peut déjà pas mal dégrossir. Si ça manque de détails la faute remontera vers le haut de la pyramide.

Si le boulot est ISO 9000, il y a des procédures écrites qui entrent dans le détail qui pourra donner une idées du risque incendie en fonction des travaux.

Il y a le point du départ de l’incendie qui a peut être été localisé précisément. Sinon à l’INERIS il y a les spécialistes et logiciels qui pourraient aider.

Le témoignage, il est prouvé scientifiquement qu’une personne honnête est fiable à 16%, on laisse de coté si ça manque de personnes qui vont dans le même sens.

Les preuves sont parties en fumée, le départ c’est dans la charpente, il n’y a plus de charpente.
Une maison c’est plus simple, on voit les traces du départ de feu sur les murs qui sont ininflamables. Rechercher la cause est plus facile.

Si un départ de feu de forêt démarre oú l’herbe vient d’être couper il y a 10 minutes. Le responsable est le chauffeur du tracteur où un automobiliste qui a balancé un mégot ? On peut faire un parallèle avec une localisation précise du départ de feu dans la charpente et l’entreprise y travaillant à proximité. Si c’est un lieu accessible à d’autres entreprises, salut les mégots.
Malgré qu’il m’est facile de faire un système incendiaire presque chimiquement indécelable pour foutre le feu à la charpente, l’attentat j’y crois pas de trop, il faut y accéder, il faut connaitre. Genre d’endroit où l’étranger au chantier doit faire tâche.
C’est un accident dont il sera difficile de trouver le fautif. On paiera avec nos impôts, on fera du mécénat non déductible.

@Belenos
J’ai réagis à votre commentaire car vous y avez écrit :
C’est le concept ordinaire qui ne va pas.
Je viens de réécouté pour la troisième fois la vidéo, pas une seule fois le mot ordinaire y est employé dans le sens commun. Il est dans extraordinaire, plus qu’ordinaire mais pas dans le sens commun.
Vous développez sur du non dit dans la vidéo. Comprenez que je ne suive pas.

Je suis entouré d’églises évangélistes, baptistes, pentecotistes avec des sonos puissantes, du faux extraordinaire.
Je soigne souvent des blessures, quand ça s’infecte c’est que j’ai droit au faux ordinaire, le vaudou de tout les jours. Difficile d’argumenter contre le faux ordinaire, les amputations aident un peu.

Si je suis bayésien dans l’âme, c’est la logique qui m’y a amené et non une philosophie.
Opposer du miraculeux à de l’extraodinaire comme fait Hume ne m’intéresse pas, miracle et miraculeux ne font pas partie de mon vocabulaire et sont hors concept. Je sais ce que ça veut dire pour d’autres mais pour moi, ce ne sont des mots vides de sens.

J’ai regardé votre vidéo mise en lien, pour moi une personne qui parle de son savoir philosophique et qui ne vit pas selon des principes philosophiques est un eunuque qui parlent de sexe.
Je suis assez fan de graine de philo, c’est un logicien qui parle de philo et non un singe savant faisant démonstation de ce qu’il a appris en fac.
Socrate et diogène de Sinope me suffisent amplement. Disserter sur la philo ce n’est pas mon trip. Je n’ai que 35kg de biens, j’ai peut être une vie "philo".
Ce que dit monsieur Phi me donne d’autres angles de vision, comme il est bayésien j’apprécie son approche.
J’ai regardé sa vidéo malgré qu’il parle de Hume, elle m’a intéressé à moitié parce que ce que dit une personne croyante sur le miraculeux risque d’être biaisé. Ce n’est pas ma vidéo préférée de lui, je regarde ce qui me plait le plus, quand il parle de Bays, je raccroche.

On ne parle pas d’ordinaire dans la vidéo, désolé.