sls0

@wendigo
C’est des climatologues qui causent et qui font consensus, si après c’est repris par des politiques pour vendre leurs salades ce ne rend pas invalide les études.

L’épisode que vous avez raté c’est du au fait que vous confondez les auteurs d’une études et les politiques qui emploient les résultats de cette étude pour des raisons qui ne sont pas toujours liées au bien être des gens.

Vous vous attaquez à la théorie de la gravité parce que vous voyez des personnes mal intentionnées qui jettent des pierres. Si vous prenez une pierre sur la tronche, oui le théorie de la gravité l’explique mais ce n’est pas en la remettant en cause que vous n’aurez pas de bosse, voyez plutôt coté mauvaise utilisation.

Vous trouvez cela drôle, d’autres plus tard trouveront cela moins drôle.

Changer son style de vie c’est chiant surtout si ça va dans le sens d’éviter de gaspiller, de réduire son train de vie, on comprend que le chant des sirènes des lobbys des producteurs de fossile soit plus facilement entendu.

Mattius nous gâte, je regarde de nouveau cette vidéo avec plaisir.
Du Todd dans un milieu moins conformiste, du tel quel.
Les Pays Bas en mobylette à 15 ans (timecode 15’), moi c’était en solex à 17 ans, c’est à 20 ans que j’ai fini la plus grosse partir partie de l’Europe en stop. La Scandinavie, pas en mob mais en 4L. 40 ans après, deux visions du monde assez proches.

Ca fait du bien 45’ de vidéo avec un peu de quiétude. Ca manque en ce moment.
Par rapport à la deuxième vidéo, parfois en cherchant son chemin on s’auto-exclut. Certains chemins sont intérieurs où l’environnement importe peu.
Le lâché prise, le non attachement ou wou nien ce n’est pas à l’extérieur qu’on le trouve.

@attis
Personne n’a lu ces bouquins. Mais ils se permettent de juger, il attaquent la personne et nos les arguments.

Nous savons donc qu’il l’ouvre en permanence à tort et à travers sur des sujets qu’il ne maîtrise absolument pas. C’est qui ce nous ? Il est connu mondialement pour ces travaux c’est devenu une référence pour pas mal de gens. Ce nous, c’est dans le milieu sociologie/anthropologie ou le milieu piliers de comptoir ?

Maintenant, il y a peut-être quelques sujets qu’il maîtrise par ailleurs. Là on redescendent dans le monde normal mais ça reste du discours sans connaissance du sujet. Il ne prétend pas maitriser tout les sujets mais il se trouve que la grille de lecture qu’il a trouvé permet d’éclairer pas mal de sujets, il est normal qu’on lui demande un avis à la personne qui maitrise le mieux l’outil.

Cet un outil scientifique, la croyance et le scientifique ne s’accommode pas toujours. La croyance c’est des idées préconçues, la science c’est le doute et la remise en question perpétuelle, oui, pas trop compatible.

Chez moi sur les cartes d’identités, il est indiqué, blanco (15%), indio (70%) et negro (15%). Pour une étude sur le diabète pour une étudiante en médecine, j’ai récupéré la base génétique des caraïbes et américaine. C’est la population d’origine africaine qui est la plus sensible, 70% de la population.
C’est une réponse scientifique qui ne correspond pas à la croyance locale. J’y étais lors de l’oral de la thèse, parmi le jury il y avais des personnes que je connaissais avec qui j’ai discuté ensuite, malgré que le chiffre de 70% soit indéniable et que ce soit des scientifiques, il dérangeait un peu car il touchait une croyance raciale.
Cette réticence au factuel est plus importante dans le non scientifique.

Cela dit, si je suis d’accord avec la grille d’analyse de Todd, je ne suis pas toujours d’accord avec ses avis, mais la vidéo était plus axées sur sa grille d’analyse.

Une chaine yotube avec des vidéos très intéressantes, le ’’compliqué’’ à la portée de tout le monde.

Les questions sur le CO² à l’origine du GIEC sont dues au fait que normalement d’après ces cycles la température auraient dû commencer à baisser et c’est l’inverse qui était observé.
La réponse, on l’a eu, c’est en regardant la réponse de plus près que l’on s’est posé d’autres questions au sujet du futur.

@Wendigo, la théorie fait consensus parmi les climatologues et non chez les producteurs de combustibles fossiles d’où un lobbying assez puissant surtout en fric.
Pour tout ce qui est combustibles je ne prends trop en compte ce que peut dire un climatologue, il n’est pas de la partie. Pour l’inverse c’est pareil.
Vous êtes plus sensible au lobbying qu’au chiffre à priori. Profiter donc des explications de cette chaine youtube, c’est des chiffres et des sources.