sls0

@Décoder l’éco
Oui, dire qu’il y a 20000 lits en chambre d’isolement est idiot, je regardais comment ça se passe au Liban, il y en a 936 lits en chambre d’isolement.
Pour un population dix fois moindre. Avec la crise et le départ à l’étranger du personnel soignant, le nombre de lits a baissé de 60% en un an.
Pour info, une chambre de deux lits transformée en chambre d’isolement c’est un lit de moins dans l’effectif des lits de l’hôpital.

J’ai donné de l’argent pour une radio lorraine.

https://youtu.be/XB2uV-23ayE

On est mal barré, que fait on ?

Ben, on continue nos conneries, c’est même la définition du con, persévérer avec les mêmes solutions qui ne fonctionnent pas.

Et si on jetait un oeil sur ce fameux rapport de l’ATIH.
https://www.atih.sante.fr/sites/default/files/public/content/4144/aah_2020_a nalyse_covid.pdf

Définition de certains termes :
HAD hospitalisation à domicile.
PSY psychiatrie.
MCO Médecine-Chirurgie-Obstétrique.
SSR soins de suite et de réadaptation.

Pour le covid il y a eu 20000 places de créées ou possibles. Ce qui représente environ 9% des lits d’hospitalisation. On ne peut pas transformer tout un hôpital en hôpital à tubards avec les isolements associés.

Donc la limite d’accueil pour le covid était 20000 lits et non les 220000 lits des CHR/CHU et CH.

Deux fois en 2020 ces 20000 lits ont été insuffisants.

Sur 2 lignes sur 26 pages décoder l’éco monte tout un scénario, effectivement le covid n’a pas représenté la majorité de l’occupation sur l’année, certainement pas dans les cliniques, les hôpitaux psychiatriques, les centres de rééducation,...

Seul les CHR/CHU et CH ont été impactés dont 9% des lits ont été modifiés pour accueillir les malades du covid.

Pour décoder l’éco, il n’y a pas de différence entre une personne qui fait de la rééducation ou un malade en psychiatrie et un tubard ou un malade covid. Il ne fait jamais attention aux facteurs de confusion.

Au sujet du facteur de confusion, la définition s’impose.

Les facteurs de confusion dans les études épidémiologiques, sont des déterminants qui faussent la relation causale (de cause à effet).

En santé publique, c’est une variable liée à la fois au facteur de risque et à la maladie ou à un autre évènement de l’étude lié à la santé, ce qui est susceptible d’induire un biais dans l’analyse du lien (entre maladie et facteur de risque), produisant ainsi de fausses associations. Rechercher et prendre en compte les facteurs de confusion est essentiel dans le cadre d’une étude épidémiologique. Par exemple, il y a corrélation entre la consommation de viande et le cancer du côlon  ; mais l’obésité et le tabagisme sont également liés à la consommation de viande et ont une influence directe sur le cancer, et sont donc des facteurs de confusion qui rendent difficile la recherche d’un éventuel lien de causalité entre consommation de viande et cancer du côlon.

Exemple, il est observé que les buveurs de café ont un risque significativement plus élevé de développer un cancer du poumon que les non buveurs de café. Là c’est la pause clope qui est souvent associée à la pause café.

Buveurs de café ⇔ Cancer du poumon (lien de causalité) ben non, ils y a les fumeurs.

Nota : il est bien ce rapport, on a plein de chiffres intéressants, la mortalité en fonction de l’âge ou du sexe.

Les taux de mortalité en réanimation, etc..

@Norman Bates
Il y a deux personnes qui me foutent des boutons quand je les regarde c’est Macron et Philippot, ne m’obliges pas à regarder des vidéos de Philippot pour trouver des exemples, à l’instar de Macron il me donne envie de dégueuler.
J’en ai regardé une https://youtu.be/-OPvZQaE8ds
Plus c’est gerbant.