sls0

@sls0
ERRATUM :
Full vaccinated 80,2%
Booster vaccinated 77,4%

@alphomega
Le facteur de 11 vient de l’application tous anticovid, les deux fichiers zupimage sont des copies d’écran.

Pourquoi je vais récupérer sur l’application ? Par facilité, trois coup de doigt et j’ai les chiffres, leur base est correct et ce qui m’intéresse c’est la tendance.

Au début le rapport était de 14 pour les hospitalisations et 9 pour la transmission.

Pour les hospitalisations ça tient le choc mais pour la transmission ça se casse la gueule, on est à 3,5.

En clair le vaccin protège mais n’est pas trop efficace pour la transmission ce qui rend caduque le pass sanitaire.

Donc le rapport de 11 c’est pour le risque d’hospitalisation et non la transmission comme vous l’écrivez, c’est 3,5.

Quand le covid est arrivé en Chine, quelle aubaine pour les utilisateurs d’un forum Rstudio. Que de discussions sur les modèles à employer. Un vieux briscard en épidémiologie disait de ne pas trop s’emballer avec les modèles, la régression logistique allait très bien. Il y a eu une critique du modèle de Fergusson de l’imperial college of London, une usine à gaz ayant trop et pas assez de variables. La courbe allait dans tout les sens, une simple règle de trois était bien plus juste.

C’est à ce moment-là que mon ordi a lâché, adieu Rstudio, bonjour la calculatrice et la régression logistique.
J’avais ainsi que le vieux briscard les meilleures prédictions. La simplicité est parfois gagnante.

Donc je suis très méfiant vis à vis du subtil, beaucoup de paramètres donc beaucoup de risques d’erreurs.

Plus on gratte plus on trouve des facteurs de confusion qui influencent d’autant plus qu’il y a de variables.

Pour ce qui est du socio-psychologique, difficile à modéliser, en ce moment le bistrot en face de chez moi du fait de la fermeture des discothèques est archi-rempli, ça s’entasse, ça s’embrasse le tout avec une incidence locale supérieure à 500/100000.

A 200m il y a une famille on croirait Qu’ils se protègent d’ébola.

La méthode de Monte-Carlo je connais un peu, tiens, le CO2 comme aléatoire, une personne rejette proportionnellement du CO2 comme des virus si elle est infectée. En dessous de 700ppm de CO2 la concentration n’est pas assez importante pour infecter. De l’aléatoire dépendant de la température extérieure et de la connaissance du sujet.

Au boulot je faisais beaucoup de diagnostics, donc je suis bayésien.
J’employais pour les études de risques les statistiques déterministes.
J’avais souvent des élèves ingénieurs en formation, ils m’empêchaient de rouiller intellectuellement, ils aimaient bien l’AMDEC et consorts.

Je connais mais j’aime bien le simple la règle de trois, je suis aussi curseur de Turing.
https://youtu.be/2k1YYqZ84D4

Ben Draw my economy et le journal libération feraient bien de relire le rapport.

Les vrais chiffre du rapport danois :
Booster vaccinated 8.9%
Fully vaccinated 75.0%
Not vaccinated 13.8%
Received first dose 2.4%

Taux de vaccination au Danemark :
Full vaccinated 77,4%
Booster vaccinated 80,2%

A voir les trois doses protègent mais on s’en fout.
Deux doses c’est à peine mieux que non vacciné.

Pas de quoi avoir peur omicron envoie 0,4% de la population infectée à l’hôpital. Avant avoir lu ce rapport mais en ayant lu d’autres je m’en foutais d’omicron, maintenant après la lecture du rapport danois je m’en fous toujours autant.

A voir c’est chez les 20-29 ans qu’il circule principalement.

Intéressant et j’appris des choses.

@alphomega
A titre personnel pour calculer le risque je regarde au niveau commune.
Exemple en ce moment chez moi la prévalence est de 500/100000 ou 0,5%.
Comme je sais Qu’il y a des trous dans la raquette je double ce qui fait 1%.
Donc statistiquement si je rencontre une personne plus de 15 minutes sans geste barrière ou protection, il y a 1% de chance que la personne soit contaminée et me contaminé.
Il y a aussi 99% de chance qu’elle ne soit pas contaminée ou 0,99.

Si je rencontre X personnes, la probabilité de ne pas avoir le covid est de 0,99^X. La probabilité de choper le covid est de 1-(0,99^X)

Par exemple sans vaccination avec 10 personnes le risque est de 9,56%.
Si je suis vacciné le risque d’être contaminé est de 9,56%/3,5= 2,73.
Le port d’un masque divise le risque de contamination par 10, c’est mieux que le vaccin.

Par contre au niveau protection contre les effets graves, le vaccin me protège 11 fois mieux d’après les derniers chiffres.

Résultat des courses, entre le vacciné qui fait pas attention et le non vacciné qui fait attention, il y a plus de risques pour le vacciné. Par contre si les deux sont prudents il vaut mieux être vacciné.

Il y a beaucoup de paramètres à prendre en compte.

Le bistrot en face, les gestes barrières sont complètement ignorés, ça discute fort, ça s’embrasse, vu la prévalence j’y vais le matin pour lire le journal et boire mon chocolat, il y a que 3-4 personnes et un taux de CO2 de 600ppm indique une ventilation suffisante.

Comment on note la conduite des gens, le taux de CO2 ?

Un client d’en face avec son pass a beaucoup plus de risques que vous non vacciné. Comme je suis vacciné et n’ai pas un conduite à risques, je cours moins de risques que vous.

Comment on met ça en formule ?

Des formules pour une population oui, pour une personne il vaut mieux compter sur le bon sens.