Joe Chip

@maQiavel

Tout le monde sait que la dédiabolisation a marché. Sans elle, pas de ralliement du gros des classes moyennes qui seul peut faire basculer un scrutin majoritaire. Même avec la dédiabolisation, elle a en fait très peu de chances de s’imposer. 

Les partisans du FN à l’ancienne et les identitaires en tirent la conclusion qu’il faut radicalement inverser la tendance en produisant un discours sans concession qui ramènera au grand maxi 15% de l’électorat. 

Faut pas chercher à comprendre. Il y a dans cette famille de pensée une vraie culture politique de la défaite. 

Le problème de fond de Dupont-Aignan est qu’il n’arrive toujours pas à sortir de la matrice imposée par le système à savoir "pas d’alliance avec le FN". Le jour où lui et les autres souverainistes auront enfin cette volonté d’union, c’est alors qu’il pourra se passer quelque chose. 

@maQiavel

Je pense que dans la souffrance , la croyance aide mieux que le nihilisme ,aussi rationnel qu’il puisse être. C’est un aspect des vertus de la croyance qui échappe aux rationalistes. 

Il n’y a pas d’un côté la croyance "morale" et de l’autre le "nihilisme rationaliste". Je n’ai pas l’impression pour ma part d’avoir produit un discours nihiliste en critiquant des discours de culpabilisation archaïque. Dans la pratique, la plupart des gens, croyants ou non, en tout cas ceux qui en ont la possibilité là où ils se trouvent, se tournent d’ailleurs vers la médecine "rationaliste" pour soulager leurs maux physiques et psychiques. 

Je répète, la question n’est pas de savoir si c’est vrai ou débile. Est ce que cette posture de relativisation de cette souffrance n’aide pas moralement ? On me dira que ça dépend des personnes et je suis d’accord. Moi je pense que ça m’aiderait moralement. 

Il faut savoir de quoi on parle. S’il s’agit de la souffrance, il n’y a pas besoin de croire pour la prendre en charge :

https://www.cairn.info/revue-le-journal-des-psychologues-2006-3-page-65.htm

Blueman ne parlait pas de la souffrance en tant qu’épreuve (ce qui peut correspondre à un discours stoïcien) mais bien de la maladie en tant que stigmate social, en voyant dans celle-ci une forme de réprobation "karmique", de conséquence méritée. 

C’est une perspective qui selon moi donnerait beaucoup plus de force morale à celui qui souffre que le simple fait de se considérer comme la simple victime d’un destin cruel et sans fondement.

Ce n’est pas du tout ce que disent les "rationalistes", au contraire. Si je prends par exemple le cas d’une personne qui serait devenue séropositive après avoir reçu du sang contaminé, quel genre de discours faut-il lui tenir ? 

Mais même si je me place dans une perspective chrétienne, la maladie n’est pas, aux yeux de Jésus, qui rompt sur ce point radicalement avec la loi mosaïque, la sanction physique du pêché ou la marque d’une réprobation divine. 

@maQiavel

Le commentaire de lancelot était idiot car il attribue la maladie de ce monsieur à l’islam.

Je ne suis pas responsable de ses propos sur l’Islam, ou sur autre chose. J’ai clairement dit que l’Islam n’était pas directement en cause.

Premièrement : même en considérant que sa maladie soit liée à la consanguinité, même en considérant que la consanguinité est favorisée par la religion islamique, ce commentaire est idiot du simple fait qu’on ne connait pas ses antécédents familiaux.

Je n’ai pas dit que la maladie particulière de cette homme était liée à la consanguinité (je ne suis pas médecin, ni généticien, ni épidémiologue). A la base je voulais surtout à réagir aux propos de Blueman en rappelant comment ce genre d’idée (malédiction divine, "programmation volontaire") naissait précisément dans une communauté religieuse et patriarcale, ici musulmane. C’était 80% de mon message. Evidemment, tu retiens surtout le passage problématique sur l’Islam, en l’assimilant à une logique identitaire - je commence à avoir l’habitude, même si cela devient un peu lassant... Je me suis assez heurté sur certains sujets avec les identitaires (rémigration, manif pour tous, etc.) pour être mis politiquement dans le même panier. 

A contrario, je n’ai aucun scrupule à utiliser un argument ou un exemple que les identitaires ont repris à leur compte. Mon intime conviction est que le racialisme en France se nourrit du tabou qui pèse sur toutes les questions ayant trait à l’ethnicité, à la génétique, aux déterminismes religieux et culturels. La sociologie et à la biologie française sont constructivistes. Par exemple, pour financer les recherches sur la génétique, on a recours à la charité publique (téléthon) car la plupart des gens n’accepteraient pas que l’Etat finance ouvertement et directement la recherche fondamentale, sans la coupler à un impératif thérapeutique et une justification sociale. Tout procède ainsi du "social" chez nous. Les déterminismes biologiques et culturels - et tabou absolu, leur éventuelle réciprocité - sont systématiquement minimisés quand ils ne sont pas tout simplement ignorés, tout ça pour échapper au problème du racisme. 

Je n’ai pas dit non plus que la consanguinité à elle-seule suffisait à expliquer la diffusion de certaines maladies génétiques. C’est un facteur parmi d’autres. Pour rebondir sur ton dernier paragraphe et répondre en même temps à Pégase, il est évident que les facteurs climatiques, sociaux, familiaux voire psychologiques, exercent une influence qu’il faudrait pouvoir quantifier dans chaque cas. Toutefois, le fait de ne pas pouvoir démontrer rigoureusement une hypothèse à partir d’un cas particulier n’interdit pas de poser cette hypothèse sur un plan plus général ni d’établir une corrélation. 

J’ai simplement dit que la consanguinité constituait un facteur prédisposant à CERTAINES maladies génétiques (liées à l’expression d’un gène récessif) et que ce facteur se retrouvait plus largement impliqué dans les pays de tradition patriarcale et endogame. Ce qui est le cas des pays musulmans. A partir de là j’établis une simple corrélation entre ces deux constats qui me semble fondée.

la pratique religieuse islamique est venue se greffer à cette culture patriarcale ou alors est ce qu’elle a produit cette culture patriarcale endogamique ? Ou les deux ( et dans ce cas comment déterminer une relation de cause à effet ) 

La culture patriarcale endogamique pre-existait naturellement à l’Islam dans les sociétés tribales et nomades de la péninsule arabique. Ensuite les conquérants arabes ont fait comme tous les conquérants en imposant leurs valeurs aux populations sédentaires qu’ils avaient soumis. Ce qui permet d’expliquer la diffusion relativement homogène de ce modèle patriarcal et endogame à l’intérieur de l’aire conquise par l’Islam. 

Pour la consanguinité, je parle seulement de corrélation, pas de relation de cause à effet. Je donnerai quelques liens "non identitaires" en fin de message pour le reste, tu es libre de te faire ton idée sur la relation entre consanguinité et culture patriarcale endogamique, d’une part, et sur la relation entre patriarcat et culture islamique, d’autre part. 

Je parle d’ailleurs seulement d’influence culturelle en réfutant tout glissement vers la pensée biologiste. Au Bangladesh on ne parle pas du tout de population arabe , mais de population qui sont sans doute génétiquement plus proche des Européens et des Iraniens. Il ne s’agit donc pas du tout pour moi de pondre des généralités grossières sur les "arabes" (qui ne sont pas, et de loin, les seuls musulmans).

J’ai évoqué le cas des aristocrates français pour bien montrer qu’il n’y avait aucun racisme sous-jacent dans mes remarques. Il y a de nombreuses maladies et marqueurs génétiques qui concernent presque exclusivement les populations blanches ; en particulier les populations de sapiens européens qui ont connu un brassage génétique important avec les néanderthaliens, contrairement aux sapiens africains. Les chercheurs estiment aujourd’hui que nombre de pathologies inflammatoires et dégénératives pourraient être liées à l’expression résiduelle des gènes néanderthaliens. Les gènes qui donnaient à Néanderthal une endurance extraordinaire et un système immunitaire lui permettant de combattre les infections dans un milieu froid et hostile, seraient ainsi à l’origine de nombreuses maladies auto-immunes chez les Européens modernes. 

On peut s’intéresser aussi aux populations d’origine germanique qui avaient sans aucun une forte proportion de consanguinité avant leur conversion en masse au christianisme. Contrairement à l’Islam, le christianisme a combattu puis interdit progressivement les unions consanguines au sein des familles nobles en s’opposant à l’endogamie aristocratique des Francs. En Europe, de manière générale, le mariage monogame puis exogame (surtout à partir du XIXème siècle) a contribué à faire reculer la consanguinité. 

Pour la neurofibromatose, je vais accepter tes explications, je n’y connais absolument rien. Je ne parlais pas de consanguinité dans ce cas précis et singulier mais bien de pratiques endogamiques conduisant au fil du temps à une perte de diversité génétique susceptible de favoriser l’expression de certains gènes. De ce point de vue, il faut évidemment défendre à long terme le brassage génétique (terme préférable à mon avis à la notion polémique de "métissage") qui suppose une forte mobilité sociale et géographique à l’intérieur d’un territoire : conditions qui ne sont pas réunies dans une société traditionnelle endogame. 

Concernant les références, c’est très simple, elles sont toutes anglophones ou presque, les ressources en français sont très rares pour les raisons que j’ai évoquées plus haut.  

On tombe rapidement sur les travaux d’un généticien australien qui a consacré plusieurs études à la consanguinité à travers le monde : 

https://www.researchgate.net/publication/261898791_Consanguinity_Human_Evolu tion_and_Complex_Diseases

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2765422/

@L’Equatorien

notez quand même, merde quand même, qu’il a quand même réussi à se taper une meuf et avoir descendance, contrairement à un Brad Pitt qui semble avoir une vie de couple indiquée comme compliquée sur les réseaux sociaux, idem pour un Johnny Depp, au physique non encombré de tumeurs et encore relativement avenant à passé 50 ans, donc la question peut se poser au profane que je suis, monsieur Blueman, quid du Karma dans ces cas là ?

^^

Qui est le plus à envier ou à plaindre de Quasimodo ou de Phoebus est qui est le plus accablé par son pseudo karma ?

^^

Difficile à dire car le pauvre homme de la vidéo, malgré son manque évident de sex appeal et de moyens financiers pour faire rêver la moindre beurette à l’oeil rivé sur son I-Phone en plein périscope avec Ulcan arrive quand même à se taper une meuf à peu près baisable malgré son accoutrement folklorique d’un autre âge. 

Il arrive à se taper une meuf sans doute pour la même raison qu’il a développé cette maladie : l’endogamie. C’était la même chose avec "l’homme arbre" également originaire du Bangladesh, je crois, qui avait femme et enfants. 

La solitude sexuelle (au sens houellebecquien du terme) pour cause d’insuffisance économico-sociale ou d’inadaptation physique est une menace qui concerne principalement l’homme occidental (pour quelle raison croyez-vous que l’on se tire tous la bourre du matin au soir, jusque dans nos loisirs ou engueulades sur internet ?)

C’est du darwinisme karmique. Le système empêche ainsi (théoriquement) les losers de transmettre leur karma de merde à leur descendance.