Joe Chip

Effectivement, le modèle multiculturel américain est fréquemment vanté sur oumma.com, avec moult citations de journaux US et articles au vitriol sur la France...

Exemples pris sur la page d’accueil actuelle du site (pas besoin de fouiller beaucoup) :

Arizona : après être entré dans une mosquée, un manifestant anti-islam change d’avis sur les musulmans

L’acteur américain Matt Dillon apporte son soutien aux musulmans Birmans persécutés

La Cour Suprême des Etats-Unis tranche en faveur d’une jeune femme voilée

La contre-manifestation contre les bikers islamophobes et armés, devant la mosquée de Phoenix

Par contre, sur les Français on a que de la merde ou presque... donc on voit bien que l’influence américaine se dessine bien plus précisément que les "rapports cordiaux avec l’ambassade" et autres "contacts privilégiés" ne le laissent imaginer.

Le but est double :

1 - saper le modèle assimilateur/universaliste français, ou ce qu’il en reste, au profit du modèle communautariste anglo-saxon  

2 - donner une image positive des USA auprès des Musulmans en France et dans les pays du Maghreb, afin de renforcer à moyen et long terme l’influence américaine dans tous ces pays, notamment auprès de la jeunesse.

Quant à Asselineau, outre le fait de confirmer qu’il est toujours prêt à s’enfoncer un peu plus pour passer dans un média et draguer la communauté musulmane dans le seul but de pouvoir se distancier du FN - obsession personnelle de FA que le passage chez Rusquier n’a fait qu’exacerber -, cela révèle que le pourfendeur de l’influence américaine en France n’est pas cohérent avec ses propres idées... 

Arrêtez de répondre à la mouche du coche qui trolle et répète encore et toujours la même chose. Merci...

Encore une fois, la mouche du coche est un troll islamiste, ignorez-le/la.

@micnet

Je ne sais pas. Je me méfie de ces interprétations étroitement idéologique du christianisme ou des Evangiles. De mon point de vue, le christianisme a créé des conditions favorables à l’émergence de certaines forces historiques, mais tout cela en relation avec un contexte. On pourrait d’ailleurs aisément démontrer que des idées chrétiennes "devenues folles" ont aussi bien influencé des libéraux que des marxistes. Aux yeux de certains économistes, Jésus était un "libéral", voire une sorte d’anarcho-capitaliste avant l’heure. A l’inverse, des socialistes et des révolutionnaires exalteront la figure extatique et sacrificielle du Messie, ou encore le désintéressement tendre de Jésus. Mais Jésus n’était par ailleurs pas un tendre, il pouvait aussi se montrer colérique et intransigeant, en particulier auprès des apôtres. Je crois qu’il faut accepter la "polysémie" du personnage et ne pas chercher à affilier idéologiquement le christianisme. 

Le problème, si l’on est honnête, c’est que le siècle des Lumières nous a fait passer de " l’individu-responsable" (c’est à dire conscient de ne pas être une fin en soi) mis en avant par le christianisme à "l’individu-roi", c’est à dire se considérant comme ’auto-suffisant’

Avez-vous lu les Lumières ? Je suis désolé de poser la question mais la plupart des gens qui crachent à longueur de temps sur Voltaire et Rousseau n’ont en règle général pas lu 20 lignes de ces auteurs depuis le lycée - dans le meilleur des cas - et se contentent de vomir avec les autres...

Les Lumières défendaient au contraire l’idée d’autonomie individuelle conjointement à celle d’utilité sociale. Ce concept d’utilité sociale réciproque et librement consentie entre les hommes n’existait pas, pour ainsi dire, avant la Révolution. Chacun suivait le sillon où l’existence l’avait placé. Ce souci d’utilité sociale revient constamment sous la plume des Diderot, d’Alembert... on trouve des textes qui passeraient aujourd’hui pour fondamentalement réactionnaires dans l’Encyclopédie, notamment au sujet de l’assistance publique, des indigents oisifs, etc. Marion Sigaut passe d’ailleurs son temps à dauber sur les aspects les plus durs du nouveau régime mis en place sous la Révolution (la fameuse loi le Chapelier, la fin des corporations...) et à exalter l’espèce de communisme primitif que constituait le servage, où chaque paysan se voyait au moins assurer le pain en échange de la perte de sa liberté....

Bref, il me semble que c’est un peu plus complexe. Je me sens libéral au sens où je considère qu’il est préférable de vivre dans un monde où je peux payer les conséquences de ma liberté plutôt que dans un monde où des "figures d’autorité" se chargeront de m’ôter le poids de la liberté, des erreurs, des échecs et des recommencements... c’est pourquoi je n’aime pas le monde de la Tradition, même si je lui reconnais une certaine beauté formelle. Tout cet ordonnancement stérile...

Je me sens aussi libéral au sens où j’admets que la vérité n’est par forcément une et que deux points de vue peuvent être simultanément vrai ; et que la vraie sagesse consiste alors à dépasser cette contradiction pour dégager une nouvelle voie... le progrès, en quelque sorte.

@micnet

Non, je dis que je suis d’accord avec vous sur la définition des principes, mais que j’estime ces principes ou tout au moins que je ne les rejette pas... ce qui ne semble pas être votre cas, sauf erreur de ma part.