Joe Chip

@yoananda

Ce sont des pays en guerre, donc instable par définition. Mais on peut quand même extrapoler dans le cas de l’Irak et de la Syrie qui sont à la base des Etats-Nations artificiels créés par les colonisateurs anglais et français. Tous les Etats-Nations arabes (qui étaient autrefois socialistes et laïcs....) ont été démantelés ou détruits sous les coups conjugués de l’impérialisme US et des monarchies islamistes.

La Lybie est un pays tribal (que je connais moins bien donc je ne vais pas faire semblant...).

Ce n’est pas une classification scientifiquement rigoureuse que j’ai faite, juste des observations.

La France a renoncé à s’opposer aux pesticides et aux perturbateurs endocriniens au niveau européen... le poids des lobbies liés à l’industrie chimique et pharmaceutique allemande (héritée des cartels industriels créés par les nazis) est beaucoup trop important...

Il faut comprendre aussi que certains de nos débats autour de la souveraineté, de la nation, sont assez franco-français... c’est singulièrement le modèle de l’Etat-Nation issu de la Révolution Française (donc centraliste, universaliste, égalitaire, administratif) qui est en crise dans la mondialisation, pas les autres types de modèles nationaux :

- nations définies selon des critères ethniques/historiques/linguistiques

- Etat-Nation fédéral (Suisse, Allemagne)

- nations continentales (USA, Chine, Inde, Russie...)

- monarchies constitutionnelles et libérales

- cités-Etats à caractère dictatorial (Singapour, émirats...) 

Il n’y a que dans les vieux Etats-Nations et tout particulièrement en France où ce débat autour de la souveraineté et de l’identité prend une tournure aussi dramatique et existentielle.

Donc la dialectique nationalisme/mondialisme chère à nos intellectuels français (anti ou pro mondialisme...) ne retranscrit pas tout à fait la réalité de la mondialisation qui reste largement compatible avec la nation voire avec un certain nationalisme libéral qui a le vent en poupe depuis quelques années.

@yoananda

Oui, les souverainistes ne sont plus totalement rationnels. Il y a une part de pensée magique dans leur analyse de la situation, des conjurations (article 50 ! article 50 !), des formules, des tabous, et beaucoup de fétichismes (De Gaulle ! Le CNR !).

Je suis assez d’accord avec yoananda. De la même manière que le libéralisme économique est intrinsèquement porteur de dérives "ultralibérales", le souverainisme peut déboucher sur le nationalisme quand il se conjugue à une volonté de puissance. Par contre je ne l’opposerai pas au cosmopolitisme (qui est un concept un peu fourre-tout) mais plutôt au multilatéralisme sur le plan politique.

Pour ma part, j’ai beaucoup critiqué les souverainistes ici, je pense que c’est une idéologie dépassée et qui a de toutes façons connu trop d’échecs (92 avec Maastricht, 2002 avec Chevènement, 2005 avec le référendum voire 2017 avec MLP) pour être considérée comme une alternative sérieuse par les peuples, qui penchent de plus en plus à droite. 

L’avenir est au multilatéralisme et à l’ethnolibéralisme. On voit partout l’affirmation identitaire (rejet de l’immigration) et le dogme néolibéral (défiance envers l’Etat-Nation centralisé) se renforcer mutuellement au nom de la défense du principe de subsidiarité. Les riches ne veulent plus payer pour les pauvres, les pauvres ne veulent plus être en concurrence avec les immigrés pour l’aide sociale ou au logement, tous rejettent la légitimité de la gestion par l’Etat (endetté et discrédité) qui est à la base du souverainisme.

Donc on se dirige sans doute vers un avenir où les intérêts des néolibéraux et des ethnonationalistes vont converger de plus en plus étroitement et objectivement, car ils ont un ennemi commun (l’Etat-Nation). Les néolibéraux veulent déconstruire l’Etat social, les nationalistes identitaires veulent déconstruire la Nation au sens politique (français) du terme pour lui substituer la nation au sens historique, ethnique et linguistique du terme. C’est ce nationalisme là qui est en train de revenir sur le devant de la scène à travers le populisme, pas le "nationalisme des années 30" (bureaucratique, totalitaire) comme le sermonnent les médias. C’est à dire un nationalisme qui mélange aspiration identitaire et adhésion au néolibéralisme mondialisé. Cette évolution est déjà visible à l’est de l’Europe, en Belgique (avec la Flandres) et en Espagne (Catalogne). Toutes ces petites nations éprouvées par l’histoire et maltraitées par leur grand voisin (Russes, Espagnols, Français, Allemands...) se moquent bien de la souveraineté politique ou de la domination des USA, tout ce qu’ils voient c’est leur survie concrète en tant que peuple.

Vérité dérangeante : les peuples sont prêts à tout accepter (renoncement à l’indépendance politique, baisse de salaire, de niveau de vie, perte de la sécurité sociale) en échange de leur sécurité culturelle et de l’arrêt de l’immigration massive. De ce point de vue, l’arrivée de plus d’un million de "réfugiés politiques" en 2015 va durablement marquer les esprits des européens.

C’est ce que les souverainistes n’ont toujours pas compris. Leur paradigme "social-national" qui oppose l’Etat-Nation à l’Europe libérale est totalement dépassé.