Je cite : "Lorsque les pouvoirs publics veulent protéger les vendeurs, ils
instituent un prix minimum (par exemple un salaire minimum) supérieur au
prix d’équilibre. Il s’ensuit dans le modèle (voir sur le graphique)
que la demande est inférieure à l’offre, et même inférieure à la demande
qui correspondrait au prix d’équilibre, si bien que l’offre n’est pas
satisfaite (exemple : dans le monde du travail, il y a alors progression
du chômage). D’après ce modèle, cette politique, mise en œuvre pour
protéger les vendeurs, a donc pour effet pervers d’empêcher certains
vendeurs de vendre. Pour le Prix Nobel d’économie Gary Becker : « augmenter le salaire minimum, c’est augmenter le chômage »." lien
Permettre à l’État
d’intervenir sur les marchés pour gérer le cas oligopole/monopole, c’est leur dérouler le tapis rouge. De plus, le problème auquel vous faites référence n’est pas un problème économique mais un problème de criminalité (violence/fraude). La solution politique en générale à ce problème est la Police/Justice (étatique ou non). Ensuite, si la Police/Justice est corrompu, je ne vois qu’une solution, aller loger des balles dans les têtes des patrons concernés ou goudron/plume (version bisounours). Et juste comme ça, l’État est un monopole.
Votre argument tout le monde est mauvais joue aussi contre vous car je peux le réutiliser pour toutes les solutions que vous proposeriez que ce soit en économie de marché, en économie mixte ou en économie socialiste. De plus, votre argument ressemble à un paralogisme de composition : oui, il y a des Hommes qui veulent défendre coûte que coûte leur domination, tous non.
« Personne ne saurait être un grand économiste en étant seulement économiste et je suis même tenté d’ajouter qu’un économiste qui n’est qu’économiste peut devenir une gêne, si ce n’est un danger » Friedrich Hayek