Tiberius

Ceci dit, réfléchissez un peu et essayer de répondre aux questions que je vais vous poser : Nous avons constaté à partir des années 70 que se financer par accroissement monétaire présentait désormais plus de vices que de vertus et nous avons fait une loi pour faire cesser cette pratique. Aujourd’hui, nous nous rendons compte que nous financer sur le marché présente également des risques graves, celui de sombrer dans le surendettement. 

                                              .

Alors que faut-il faire ? Devons-nous abroger la loi qui interdit de se financer par accroissement monétaire en sachant pertinemment que le recours aujourd’hui à cette pratique va avoir un effet inflationniste et destructeur sur l’emploi ? Ou alors faut-il faire une nouvelle loi qui cette fois interdit le surendettement de l’état ? 

                                           .

La raison nous commanderait plutôt d’empêcher l’état de se surendetter et non pas de chasser un mal pour revenir à un autre, n’est-ce pas ? Eh bien la règle d’or de Nicolas Sarkozy avait pour but d’empêcher l’état de se surendetter...

D’abord, je n’ai pas dit que la rigueur salariale était la seule solution, mais la seule solution avérée, c’est-à-dire la seule solution dont l’efficacité a été prouvée par les faits. NUANCE !!!

                                              .

Ensuite, je vous ai écrit ci-dessus une première fois : « Le rôle de la loi n’est pas d’empêcher l’inflation, ça c’est à la charge de la banque centrale qui fixe les taux d’intérêt. La loi empêche simplement le recours à l’inflation de la masse monétaire pour se financer. »

                                                .

Mais comme vous sembliez ne pas avoir compris, j’ai reformulé ma réponse et j’ai écrit  : « NON ! Si l’on a fait la loi de 73 c’est parce qu’on s’est aperçu à partir des années 70 que le recours à la planche à billet pour financer la croissance comme on le faisait à l’époque des 30 glorieuses ne marchait plus. Ça créait toujours de l’inflation mais ça ne contribuait absolument plus à relancer l’activité. Dès lors il est apparu nécessaire de cesser d’utiliser la planche à billet de cette façon. D’OÙ LA LOI. »

                                 .                                          .

Quand vous m’avez demandé ensuite si la loi avait fonctionné, vu que je vous avait déjà dit deux fois que le but de la loi était juste d’interdire une pratique devenue pernicieuse et qu’en ce sens il paraissait évident qu’elle fonctionnait, j’ai supposé que vous aviez mal formulé votre question et j’ai répondu : « Je suppose que vous voulez me demander est-ce que l’on est mieux capables de relancer la croissance maintenant que la loi a été voté. »

                                        .

Je réalise à présent que vous ne vous étiez pas trompé dans votre formulation. Vous n’aviez tout simplement pas compris (ou voulu comprendre) quel était le but de la loi. Alors je le répète :

                             .

Le but de la loi est simplement d’interdire le recours à l’accroissement de la masse monétaire pour nous financer, ceci parce que cette pratique est devenue plus pernicieuse qu’utile.

                                                         .

Il n’existe AUCUNE loi pour relancer la croissance ! OK ?!

@ babs

Citez-moi donc la loi allemande qui instaure le smic dont vous parlez...

NON !

                                                                .

J’ai dit que la seule solution qui marche de façon AVÉRÉE, c’est celle de la rigueur salariale. LA SEULE.

                                                                 .

Pour ce qui est du plan de relance financé par les marchés, cvous entendez sans doute comme moi les politiques nous dire que sans les plans en question notre situation économique aurait été pire. Personnellement je ne le pense pas. Certains pays comme Israël n’ont pas fait de plan de relance et si leur situation n’est pas plus florissante que la nôtre ou celle des USA, elle n’est pas pire non plus. Mon avis c’est que nous avons dépensé notre argent en vain ! Et enfin il y a la dernière méthode qui consiste à accroître la masse monétaire pour financer le plan de relance et elle, il y a 40 ans qu’elle ne marche plus. Je vous en ai déjà expliqué les raisons.

L’Espagne, l’Italie, la Grèce, le Portugal, l’Irlande, le Japon, les USA et tous les autres pays dont la dette crève le plafond, pensez-vous sérieusement que s’ils finançaient leurs dépenses par accroissement de la masse monétaire ils seraient aussi endettés ? Si tous ses pays ont fait autant de dettes c’est parce qu’ils savaient que faire tourner la planche à billet n’était pas la solution. La seule chose qui fonctionne de façon certaine, c’est la stratégie allemande de rigueur salariale.