Tiberius

Est-ce que la loi a fonctionné ! 

                                                                .

Je suppose que vous voulez me demander est-ce que l’on est mieux capables de relancer la croissance maintenant que la loi a été voté. Ça dépend ! Selon les économistes libéraux, pour relancer l’activité, la seule solution est de baisser le coût du travail. Les Allemands ont suivi cette stratégie avec succès. Mais d’autres économistes ont soutenu que l’on avait encore l’espoir relancer la croissance avec des plans de dépenses publiques financés cette fois par le marché. Nous avons préféré cette solution, le résultat a été plus que mitigé et cela nous a mis au bord de la faillite. 

                                                         .

Il ne reste donc que deux choix. Faire comme les Allemands en instaurant une politique de rigueur salariale. On sait que ça fonctionne, c’est juste que ce n’est guère enthousiasmant (forcément) ou alors faire comme le disent Mélenchon et le Pen, c’est-à-dire supprimer la loi de 73, revenir au Franc et lancer un plan de dépense publique financé par l’augmentation de la masse monétaire. Mais vu que ça ne marchait déjà plus il y a 40 ans, inutile d’espérer que ça fonctionne aujourd’hui, c’est du désespoir...

NON ! Si l’on a fait la loi de 73 c’est parce qu’on s’est aperçu à partir des années 70 que le recours à la planche à billet pour financer la croissance comme on le faisait à l’époque des 30 glorieuses ne marchait plus. Ça créait toujours de l’inflation mais ça ne contribuait absolument plus à relancer l’activité. Dès lors il est apparu nécessaire de cesser d’utiliser la planche à billet de cette façon. D’où la loi. L’inflation quant à elle, au fond, c’est un problème secondaire. C’est juste que ça n’a plus d’intérêt de susciter de l’inflation si ça ne relance même pas d’un iota la croissance.

                            .

Si vous voulez relancer tant soi peu la croissance, il faut nécessairement vous financer sur les marchés. Si l’utilisation de la planche à billet a fonctionné durant les 30 glorieuses c’est que l’inflation qu’elle suscitait provoquait du même coup une baisse du coup du travail car il fallait à l’époque de longues années de luttes aux travailleurs pour obtenir que soit prise en compte la baisse de leur pouvoir d’achat. Mais quant à force de luttes syndicales les salariés ont obtenu la prise en compte rapide de l’inflation dans le calcul de leur salaire, l’utilisation de la planche à billet a perdu du même coup tout effet, générant de l’inflation qu’en pure perte.

Le contrôle de la planche à billet est entre les mains de la Banque centrale et au final, c’est elle qui contrôle la masse monétaire en jouant sur les taux d’intérêt ou en fournissant des liquidités aux banques privées. 

                          .

Cela dit, si l’on s’est volontairement astreint a rendre autonomes les banquiers centraux c’est afin de faire cesser la tentation du politique de recourir la création monétaire pour se financer. Il était nécessaire de rendre la politique monétaire indépendante. Comme je le disais, à partir des années 70 on s’est aperçus que les plans de relance financés par l’inflation monétaire n’avaient plus aucun effet positif sur l’activité seuls restaient les effets négatifs.

                      .

Il y a donc une raison pour que nous ayons brusquement choisi de nous tourner vers le marché pour nous financer. Nous n’aurions pas changé une stratégie qui marche. Si nous l’avons changée, c’est parce qu’elle avait atteint ses limites. Et revenir en arrière n’y changera rien.

@ sheeldon

                                               .

Le rôle de la loi n’était pas d’empêcher l’inflation, ça c’est à la charge de la banque centrale qui fixe les taux d’intérêt. La loi empêchait simplement le recours à l’inflation de la masse monétaire pour financer la relance. Et ceci parce qu’on s’est rendu compte à partir des années 70 que les plans de relance par création de monnaie produisaient de l’inflation mais restaient sans effet sur l’activité. On s’est dit qu’il serait plus efficace dans ce cas recourir à des emprunts sur le marché (même si bien sûr le coût pour nous n’est plus le même). De ce fait, revenir en arrière ne changerait rien au problème, nous ne ferions que reproduire les erreurs du passé.

Si comme le soutiennent J. Généreux et consorts c’était une si bonne idée que ça de financer nos dettes par inflation monétaire plutôt sur le marché, pourquoi tous les pays du monde ont cessé de le faire à partir des années 70 ?

                                          .

La réponse est simple, parce que cette stratégie de la relance par inflation monétaire qui avait bien fonctionné durant toute l’époque des 30 glorieuses est soudain devenue sans effet à partir des années 70. Les économistes ont alors compris qu’en réalité durant les 30 dernières années, ce mode de financement n’avait suscité des emplois que grâce à l’inflation qu’il engendrait et à la perte de pouvoir d’achat qu’il induisait (donc la baisse relative du coût du travail). Mais à partir des années 70 quant à force de luttes syndicales les salariés ont obtenu la prise en compte rapide de l’inflation dans le calcul de leur salaire, ces plans de relance ont cessé de fonctionner ne générant plus que de l’inflation sans le moindre effet positif sur l’activité. C’est pourquoi les états ont alors cessé de se financer de cette façon préférant recourir au marché et garder l’inflation sous contrôle. 

                                             .

Il ne servirait donc a rien de revenir à ce mode de financement. Nous ne ferions que reproduire les erreurs du passé sans ressusciter pour autant les 30 glorieuses. Ça ne marche plus, c’est terminé !