tobor

Étonnant ! Il conseille les gens en matière d’addiction internautique alors qu’il semble lui-même complètement accroc, avec des post-it de mise en attente de sa file de recherche gougle ! s’en est à adopter un comportement de robot pour user de son ordi, un stade vraiment très avancé !
.
Il explique autant comment créer un "produit" addictif aux petits-malins que sa manière d’être addict aux badots mais rien en matière de sevrage. En somme, il propose d’être addict raisonnable face à un totalitarisme de l’addiction : "Internet est plus fort que toi".
Puis, il trouve bon de nous préciser qu’il a un smart-phone à gérer aussi...
Donc, l’air de rien, il nous signifie qu’il a tout capté pour pas se faire entuber car il connaît (et nous présente) les mécaniques et stratégies de manipulation et en même temps, il nous vante les bienfaits des majors du net ou de jeux débiles.
.
En gros, ce Raj a une bonne prestance, les idées qu’il présente sont des résumés du bouquin qu’il a lu la veille, c’est du frais. Donc, il a trouvé un truc pour paraître très intelligent, peu importe le niveau de départ : il choisi des bouquins intéressants pour intéresser 100.000 personnes en un an, on ne saura sans-doute jamais pourquoi (?)
.
En tout cas, son tournage quotidien de vidéo ne me semble pas d’une autre essence que soumission de geek à internet, c’est avec ça qu’il repousse l’ouverture de son joujou informatique alors que c’est exactement la même visée, comme la lecture de ces livres est tournée les yeux écarquillés vers sa chaîne youtube.
Il nous conseille pour se sortir du net, de lire. Lire est, à la source, tout aussi virtuel que le net, s’en est l’ancêtre. Bien-sûr, il y a plein de bouquins intéressants, pertinents, magnifiques et j’en passe, mais il y a aussi des merdes obscures complètement dispensables à lobotomiser les masses. Conseiller à ses auditeur/trices de twister ordi/bouquin, bouquin/ordi etc. me semble unilatéralement virtuel à rester dans sa bulle peu importe le contenu.

Je ne comprends pas ce qui dans ce maillot pose problème (?)
Ce n’est clairement pas un vice de forme, autant lutter contre les tenues de cyclistes high-tech, mais bien la simple connotation islamique qui renvoie à l’islamophobie ambiante.
.
Ce genre d’"affaire du burkini" comme auparavant celle de la burka, est un baromètre indiquant l’efficacité de la campagne de diabolisation de "l’arabe" qui sévit en se renforçant depuis l’apparition de daesh.
.
À ce que j’en ai compris, l’islam semble désirer depuis toujours, que la vie publique soit exempte de signes évoquant la sexualité. Dans cette perspective, puisqu’il est clair que les hommes sont de foutus chauds-lapins potentiels, il est de coutume que les femmes cachent leurs corps, puis selon, cache ses cheveux ou même son visage, ce qui nous apparaît à nous occidentaux, complètement extrême même si on peut trouver charmantes et si authentiques les "femmes girafes" du nord de la Thaïlande...
Nous avons donc en 2016 un boom sur le travail de designers/stylistes qui réussissent à concilier le fait d’aller faire trempette et quelques brasses tout en respectant sa religion.
.
Avez-vous déjà vus les familles juives orthodoxes à la plage ? Le principe est à peu près le même, on remonte aux années ’30s et ça n’a jamais posé de choc civilisationnel criant à la colonisation ou poussant au racisme.
Ne comprenez-vous pas que chaque culture a ses eus et coutumes, comme vous avez les vôtres et qu’en s’exportant, il s’agit de s’adapter sans se perdre. S’adapter, dans le cas présent, c’est accepter que la plage soit remplie de femmes provocantes en bi ou monokini et de quand-même s’y trouver une place pour s’y installer en famille.
.
En Inde, les femmes indouistes se baignent en sari, c’est la norme, cependant les occidentales viennent pavaner dans la tenue minimale à laquelle elle sont habituées, ce qui localement est une "atteinte à la pudeur". Le cas de figure du burkini, au contraire, présente une "atteinte à l’exhibitionnisme", autant interdire le port du vêtement en général !

@Gaston Lagaffe
Tu me parles d’un monde aseptisé, du politiquement correct et d’un pensée unique, ce n’est certainement pas ce que je vise ou espère. Je parlais de favoriser la communication, donc d’échanger des idées plutôt que de tartiner sa rancœur en hurlant sa triste condition.
Il y a là la place pour toutes les discussions entre tous les avis tant qu’on échange des idées et pas qu’on se contente de hurler ou tente de se les imposer mutuellement.
.
On parle ici de la forme et pas des idées débattues. Et non, toutes les formes ne sont pas conviviales et constructives, non pas que je désire les interdire, les supprimer ou les tordre à mon goût pour obtenir un monde à la bisounours, par-contre, je trouve d’hommage ou déplorable quand la forme est si repoussante (voir "la mouche du coche") qu’elle n’invite qu’au conflit.
Les premiers commentaires sur ce sujet allaient bien vers cette provocation/incommunicabilité...

@Heimskringla
"Fin bref j’ai beaucoup de jeunes dans mon entourage qui veulent être en couple. comprend pas perso, au contraire tant qu’on bande 5x par jours, je pense qu’il faut sauter tout ce qu’on peut (avec consentement évidemment) et éviter le couple. Chacun son choix mais quand je regarde derrière moi, je suis assez content de mon épanouissement sexuel et de mes souvenirs. "

C’est parce qu’il s’agit d’un archétype, pas juste d’un concept par un publiciste. Le couple se trouve dans la nature depuis le végétal, l’animal jusqu’aux sociétés humaines, il est inscrit profondément dans nos cellules que tout ce que la vie attend biologiquement de la part des êtres vivant est qu’il/elle se reproduisent, il y a une attirance mutuelle pour y mener.
.
Le schéma du couple offre une certaine stabilité, un potentiel d’organisation augmenté et permet d’approfondir les choses. Ça permet aussi, quand ça roule bien comme c’est le cas pour moi depuis 2 ans ou avec d’autres avant, de se sortir de la tête les bidouilles ou autres possibles ou pas avec des inconnues ou amies, fussent-elles super-bonnasses, puisque je n’ai aucune envie de compromettre cette relation exempte de toute frustration.
.
.
"Quand je vois ma soeur, très religieuse qui a eu deux mecs dans sa vie, je trouve ça un peu triste dans dans une optique d’hédonisme et de relation avec tes propres sens. 

Je respecte le choix mais je trouve qu’on passe à coté de quelque chose. Après si pour elle son truc c’est la famille tradi, le couple solide (j’y crois pas de trop à l’amour comme on le raconte en fait, le couple c’est souvent un mélange d’intérêt et de peur). "
.
Cette façon de tout de suite opposer la pornographie et la sur-sexualisation au puritanisme et à la frustration sans envisager de juste milieux est fort simpliste.

@Heimskringla
"Par contre je pourrais laisser une certaine liberté individuelle à ma femme, laisser comment dire... une relation intime avec sa propre personne qui ne regarde que elle. "

Waouw ! quelle ouverture d’esprit ! Et au conditionnel en plus !
Sache que depuis toujours tu la laisses faire ce qu’elle veut avec elle-même quand tu n’es pas là ...et même que c’est carrément pas tes oignons !