wendigo

@CoolDude
Comme dit sls0, les vieux disent que le C02 n’est pas toxique... DSL, il l’est !

***

 Et les jeunes sont des cons de ne pas comprendre les bases, la toxicité n’est qu’une question de quantité. Tout est toxique, mon brave petit, l’oxygène, est toxique, l’eau est toxique sous toutes ses formes ... tout dépend dans quelle quantité .
Maintenant le CO² est NOCIF oui, dans un milieu clos, mais dans l’atmosphère d’une planète sur laquelle il y a une masse végétale à alimentation carbonée. C’est la base même de l’atmosphère respirable. L’augmentation du CO² fait régresser les déserts (ancienne menace dont on ne nous bassine plus étrangement) les déserts reverdissent, vous nous en touchez deux mots ?
Maintenant avec 400ppm nous n’avons que 0.04% de CO² dans l’atmosphère, ce gaz devient toxique à partir de 6% (en milieu confiné, à l’air libre nous n’avons pas de données envisageable)
 SVP rendez service au QI mondial, évitez d’écrire des conneries sans nom, la fierté de l’espèce vous en sera gré.

@CoolDude

 HA ha ha ha ha .... vous avez bouffé du clown vous .... la toxicité du CO², avec juste 400ppm, autant parler de la nocivité de l’acide hydrique vous serez plus crédible ! Même en augmentant de 600% sa présence dans l’atmosphère, la vie continuera et ce portera même mieux. Sans CO² ce serait assurément nettement plus grave.
De plus l’augmentation du taux de CO² n’est qu’une conséquence, de l’irradiance solaire sur les océans. Une forte activité solaire implique une plus grande évaporation des océans, et donc une augmentation du taux de CO² ! L(activité industrielle rejette autre choses de bien plus toxique et nocif que du CO², mais étrangement personne n’en parle dans vos médias lobbyistes (au moins cela permet de vendre des médocs en plus de faire payer des taxes.)
Mais détendez vous, le soleil s’est calmé, les glaciers ont apporté beaucoup d’eau douce aux océans, et un problème gravitationnel est en train de nous propulser bille en tête dans une nouvelle ère glacière (petite ou grade, à nos âges, on s’en fout) et comble du bonheur vos industries n’ont rien prévu dans ce sens, nous n’avons que très peu de ressources énergétiques au moment où il va nous en falloir un paquet.
Votre thèse réchauffiste qui ne repose sur rien de scientifique et de sérieux est un crime contre l’humanité en préparation, mais continuez à vendre vos salades, de moins en moins de bobets vous croient, ces cons là ont une fenêtre, internet et plus aucune confiance dans ce que racontent les médias et les politicards (seules sources de lavage de cerveau encore active, maintenant que même les "experts du GIEC", nous parlent de refroidissements .... mais dans le cadre du réchauffement, ils savent rester constant dans la rigolade.) Allez parler réchauffement aux habitants de la cote Est des USA, ou même en Arabie saoudite (ou il neigeait encore au moi d’avril), s’il ne vous prennent pas pour le clown égaré de son cirque, ils vous jetteront des cailloux !

@sls0
Oui le CO² est a effet de serre, mais n’oubliez pas de préciser dans les conditions atmosphériques et gravitationnelle de Vénus. Nous parlons ici d’une réaction chimique et pour que cette réaction ait lieu il lui faut les bonnes conditions, et elle existent mais sur Vénus. 300 ou 400 PPM, mais arrêtez vos connerie sur la "toxicité" d’une telle concentration, cela ne fait même pas 1% dans l’atmosphère, au crétacé son taux était 5 fois supérieur au 400PPm actuels .... vous avez remarqué comme la vie y était bien portante ?
Bien et pour finir petite question de d’astrobiologie, pour que la vie se développe sur une planète d’une atmosphère telle que celle de la terre, quels sont les trois choses indispensables ? 3 ça devrait être facile.

@Sentero

 Non, c’est vrai vous avez raison, la russie avec autant de casseroles aurait mieux fait de s’occuper de ses affaires et laisser les gentils nazis tranquille, l’occident n’avait pas besoin de leur aide, le front russe n’a pas été utile et injustifié. Pour ce qui est du discourt de ce mangeur d’enfant dictateur des dictateurs, baba yaga du cyberespace, qu’est poutine, se concentrer sur la guerre , alors que les affaires internes de l’époque réclament bien plus d’attention, allez parler que de la guerre durant le discourt sur la victoire .... il est quand même gonflé ce poutine.
 Bon, sinon, quand on a aucune idée de ce dont on parle, du pourquoi et du comment des choses, sauf ce que la presse de propagande veut bien en dire en occident, quand on est pas du pays concerné, la première loi diplomatique impose de s’occuper de son cul ! Staline a fait ce qu’il avait à faire pour des raisons qu’il trouvait judicieuses, ce qui visiblement n’a pas plus en occident.
 de plus quand on fait un discourt sur un sujet, on ne s’égare pas à parler d’autres choses, poutine n’est pas macron, il n’est pas là pour endormir la chaland.

@sls0

 Mais mon brave, ce n’est pas le tout de bavasser comme vous le faite, nous qui vous lisons, sommes comme vous, il ne faut pas que vous "démontiez" les personnes, mais que vous "démontriez" les choses, parce que niveau débit de conneries, vous méritez aussi assurément la licence VII.
De plus à vous lire on sent bien que le "biais cognitif" ne vous est pas inconnu.
Allez réécrivez nous tout cela de façon intelligible, avec démonstrations sources etc etc . Vous pouvez user de termes vernaculaires, on est un peu con, mais on a appris à faire avec, cessez de critiquer les personnes et attaquez vous aux faits.