wendigo

Pour nous nettoyer le neurone entre deux confus articles "dissident" et "anti-capitaliste", écoutons parler Étienne Klein.

 Ceci n’engage que vous, mais je suis heureux que vous le reconnaissiez, vous progressez, c’est bien. Maintenant qu’il est tout propre vous devriez le mettre au boulot !

Depuis l’an dernier. Avec des preuves issues d’expérimentations. Aaaaah l’expérience, ce dogme !

 Ouais en effet avancée majeur .... faites il y a 40 ans, confirmé 30 ans plus tard. Reste maintenant à prouver que ce Boson est bien à l’origine et non comme le reste un dérivé. Bonne chance, parce que pour le prouver c’est un voyage de 15 milliards d’années en arrière qu’il faudra faire si et seulement si le big bang a bien eu lieu, parce que lui n’est qu’une théorie, pas une certitude. Allez mon gars prend ton vélo, t’a de la route !

Jean-Claude Van Damme confirme pleinement.

Désolé à votre inverse je n’ai pas assisté à ses cours, mais on sent par cela , chez vous une certaine aptitude à argumenter.

En effet, je ne peux mesurer directement ni la pensée, ni l’amour, ni la justice, ni la beauté, ni ma totale adhésion au Munster. 

Encore qu’avec quelques électrodes et mesures de taux hormonaux, on peut établir la concomitance de l’activité cérébrale et de la pensée, ou la corrélation entre l’expérience de sentiments et la biologie.

Déjà premier temps, vous confondez ou faites l’amalgames entre la pensée et les émotions, alors que ces dernières ne sont que des découlements de la première. Ensuite, ce n’est pas par la biochimie que vous répondrez à cette question, car la biochimie vous expliquera comment fonctionne une matière cérébrale, mais absolument pas ce qu’est la pensée. Hé oui "la pensée" est un piège, car elle ne relève pas de la chimie, ni de la psychiatrie, qui elles ne vous parlent que des découlements et non de l’origine, pour y répondre c’est par la physique que vous devrez passer, mais voila vos dogmes vous l’interdisent ! Pourtant tout est quantifiable , démontrable et vérifiable, seule la méthode ne sera pas reconnu parce qu’il a été mis des limites à la science !
La manière de procéder je l’ai déjà expliquer par trois fois sur ce site, allez chercher !

... parmi toutes les productions de la culture humaine, la science est la plus précise et la plus pointue ... c’est même ce que tu lui reproches en diagonale, d’être "rigide" et de provoquer "la fermeture d’esprit" !

 Non pas ! Je lui reproche d’être bornée elle ne provoque pas la fermeture d’esprit elle la restreint c’est encore pire ! Sinon pour ce qui est d’être rigide, l’histoire même des deux derniers siècles de science aurait du lui apprendre une certaine élasticité pour ne pas dire plasticité .... mais non toujours aussi bornée, voila pourquoi on piétine. Pour reprendre vos mots je la définis comme "limité". Et pour votre gouverne même les conneries les plus énormes peuvent aider à la plus grande des découverte, mais passons je ne voudrais pas vous encombrer l’esprit.

Haa si, tu dois faire tes devoirs avant de pérorer. L’astronomie confirme que, au sein de l’univers observable, la gravitation a les mêmes effets partout.

Inutile de partir en pirogue dans une galaxie lointaine pour vérifier. L’observation se fait d’ici. Sinon tu devras aussi contester l’existence des électrons et des photons car personne n’a jamais pu en voir directement. Donc en fait, ton ordinateur ne fonctionne pas, tout n’est qu’illusion, mensonge et dogme ! Camarades, soyons ouverts d’esprit !

 Mais mon cher avant que je fasse mes devoirs, tenter au moins de vous mettre au travail cérébrale. Si vos lois sont fausses, car non vérifiées et non vérifiables, tous les moyens et méthodes qui en découlent le seront aussi.
Pour imager, si vous regardez la justice appliquée par les tribues de Papouasie avec l’œil du droit Français est ce que vous aurez une vision exacte de la justice appliquée là-bas, ou une vision totalement faussée ?
Allons réfléchissez un instant, s’il vous plait !

"Désolé je suis con, "

C’est pas grave. Il y a sûrement un sujet d’astrologie d’OVNIs anticapitalistes que tu peux aller commenter avec brio.

 Ha non en faite, visiblement vous me battez dans ce domaine, avec une réponse pareille, la connerie vient de changer de camps, mon cher vous cumulez, je vais bientôt vous prendre pour un gourmand dans ce domaine, gaffe à la boulimie !

Bon, on rigole, mais avec tout ça, tu n’as toujours rien affirmé de non-dogmatique, à part que la science est dogmatique. 

Tu n’as toujours pas démontré une erreur d’Étienne Klein, par exemple. Non pas qu’il a forcément raison sur tout, je ne suis pas spécialiste, mais ayant lu plusieurs de ses livres, je pense qu’il raisonne un peu mieux que toi et qu’il n’affirme rien dont il n’ait un minimum de preuves.

Ha petite nuance vous ne devez pas avoir bien compris le déroulement de notre discussion, mais c’est vous qui avez démontré que la science est dogmatique, relisez nous, vous vous contredisez à chaque phrase afin d’avoir le dernier mot, je vous amène des pièges vous sautez dedans à pieds joint et vous ne comprenez en rien ce que vous lisez .... tous les archétypes d’un esprit dogmatique à la limite du fanatisme, car vous ne vous en rendez même pas compte.

Et pour ce qui est de démontrer l’erreur de Klein, où avez vous lu de ma part que j’affirmais qu’il disait des conneries ? Relisez mieux ou faites vous traduire l’essence de ma première intervention, le mot erreur n’y figure pas, le mot "raccourcis" par contre lui y est noir sur blanc.
La science c’est avant tout d’être précis tant par les réflexions que par le choix des mots, mais c’est aussi être précis dans sa lecture et la compréhension de celle ci. C’est con, la précision scientifique c’est vous qui en avez parlé .... en clair vous ne comprenez même pas ce que vous écrivez, quelle rigueur dites moi, pourtant pas besoin d’aller en fac pour apprendre la compréhension de texte, c’est normalement un acquis dès la fin de CM1 ... vous y êtes allé au moins ?
Bon allez, assez joué, vous êtes bien amusant, mais j’ai autre chose à faire de plus sérieux.

Non non roger.com nous dit que c’est vérité vrai que la supposition s’impose comme loi unique et universelle du moment que cela permet de masquer le fait que la science n’avance plus pour cause de dogmes.
La science est à l’image du reste maintenant, elle sert des intérêts politiques et financiers, il lui faut donc des limites. Le plus fière exemple demeure le GIEC, qui vous révises sans complexe les lois démontrées de la physique. (oui Roger, lois "démontrées", pas universelles....) juste pour défendre des intérêts.
En clair quand une théorie est utile pour enfumer la populace et ou baiser le monde, c’est alors une "loi universelle" et quand une théorie voir des constatations concrètes qui font avancer la science, mais vont à l’encontre de la propagande politique et / ou financière, elles en deviennent escroquerie, charlatanisme, voir "négasionistes" .... en bref la science est devenue comme le reste, un organe de contrôle des masses, mais pas le droit de le dire, c’est pécher !
Putains de pharisiens scientifiques !!!

C’est rien, c’est juste le monde actuel, ou l’on prétend étudier l’univers infini en se mettant des limites.... c’est pour mieux comprendre l’infini voyez vous  

Mais attention, sans dogmes !!!

Venant d’un fan de BFMtv et de débilité libérale tel que vous, ce n’est pas très gratifiant pour son image un tel engouement ...

Hé voila, on continu dans la connerie et les règles à géométrie variable.
Depuis quand la supposition est elle une preuve scientifique ?
D’un coté on nous dit qu’il faut démontrer vérifier et constater pour que la chose soit reconnue comme vrai et d’un autre la seule supputation fait force de loi !

Mais attention, ceci n’est pas dogmatique !

 Non en effet cela relève plus de neuropsychiatrie que d’autre chose !
Roger, SVP, avant de poster, veuillez au moins vous assurer que ce que vous écrivez est logique, pour un sujet sur la science ce serait un minimum à respecter, parce que vous voir vous contredire à chaque phrase devient pathétique.
Les lois dites universelles, n’ont rien d’universelles, elles ne sont que des paramètres momentanément imposés par des conditions d’un lieux donné à une époque donnée, ce qui même pour notre temps et notre lieux , ne peuvent être universelles. Quand on en sait aussi peu que l’humanité et depuis aussi peu de temps, on ne commence par extrapoler sur le reste de l’univers à toutes les époques, c’est juste bon à rester à la terre plate. Il y a tellement de paramètres connus et inconnus de la science humaine actuelle, que prétendre à l’universalité d’une seule loi relève de l’imbécilité ou du dogme. L’histoire des sciences devrait vous servir d’exemple .... mais non.
Einstein disait que "la science doit être abordée avec "religiosité", les gens comme vous préfèrent y aller à la hache .... belle démarche scientifique.