wendigo

Merci Socarate, je vois que nous pensons la même l’un de l’autre §
 Où avez vous vu que j’exprimais un "model DE scientifique" sensé en remplacer un autre ?
Je ne fais que parler du model actuel de science (et non de scientifique) et des dogmes que ce model impose. Pour deux raisons principale, l’Ego , hé oui bon nombre de scientifique ne supportent pas qu’on leur prouve qu’ils ont tort et le suivant, les lobby qui financent, et qui eux privilégie l’obscurantisme qui leur est rentable à la véritable démarche scientifique, qui leur couterait trop cher à devoir modifier sans cesse leur industrie. Le lobby de l’énergie est le cas le plus flagrant en matière de misonéisme scientifique, heureusement que ces gens là ne vendent plus de silex, sans quoi nous discuterions actuellement par signaux de fumée.
 Vous confondez, je parle de méthodes, de champs de vision qu’il faut élargir à défaut d’autre chose comme c’est le cas actuellement.
Vous savez, une bonne, une grande partie des scientifiques actuellement mènent des recherchent parallèles à celle qu’ils pratiquent ouvertement. Ceci n’est pas du complotisme, juste de la logique de leur part, d’un coté ils bossent pour les crédit et de l’autre par curiosité, quand vous avez une théorie non conforme aux dogmes qui vous bouffe le cerveau, cela devient un impératif que d’y répondre.
 Une véritable démarche scientifique sans dogme, c’est juste de la science avec un champ de vision au plus large, une ouverture d’esprit plus vaste.
La science c’est l’étude de tout ce qui fait notre univers .... vous voulez coller des limites quand vous travailler sur l’illimité vous ? C’est assez moyenâgeux comme démarche.
Les limites de la science devraient être proportionnelles aux limites du sujets observé ... autant dire les plus vastes possible ; ce qui n’est absolument pas le cas actuellement !

 Ha désolé Ladykiller, je vous encourage à relire, mon premier commentaire où je parle de la vidéo, vous pourrez voir que je ne parle pas des lois ou même d’une loi de physique ou juste physique, cela n’est venu qu’après en réponse à Roger sur les dogmes scientifiques.
Restons pragmatique et ordonné si vous le voulez bien, merci.

Je n’y comprends plus rien...

Ca ce n’est pas une découverte !

C’est vrai qu’en matière de sophisme vous en connaissez un rayon !

Si vous voulez contredire, alors ne prenez pas que des portions de texte mais leur intégralité, ça vous évitera de sortir des contextes pour donner l’impression d’argumenter correctement !

La science limite son propre champ d’action afin de ne pas être soumise à interprétations subjectives ou arbitraires. C’est le contraire d’un dogme, dans l’acception première du terme : affirmer sans prouver. 

La science rejette les dogmes et exige des preuves vérifiables, comme le tribunal.

Donc pour vous la recherche de ce qui est dans l’univers et ailleurs doit être limité ?! Ce ne serait pas "dogmatiques" comme raisonnement ça ? Enfin, on commence à bien sentir les effets de ces limitations, aucune avancée majeur depuis combien de temps déjà ? .... ouais on ne nous a pas dit quelle pouvait aussi le faire à reculon !

Dans le fond, je ne comprends même pas ta phrase. Tu veux dire que si on n’abandonne pas le "dogme" qui consiste à exiger des preuves matérielles pour étayer une assertion, on ne comprendra jamais rien ? 

Donc, tu serais prêt à acheter un téléphone sans l’essayer si je t’affirme qu’il permet d’appeler dans le futur.

 En effet, je me demande s’il ni a que ma phrase que vous n’arrivez pas à comprendre et c’est justement en liens avec ce que j’écrivais, ce n’est pas avec du tangible que l’on avancera dans le domaine de la compréhension, merci de me le confirmer ! Bon allez j’ai bon cœur, je vous pose une question, démontrez moi que la pensée existe par la démonstration et la quantification de celle ci. Pour faire plus simple, W.Pauli s’est attelé à cette tâche et a du abandonner, ce qui selon les dogmes implique que la pensée n’existe pas (bien qu’à vous lire je veux bien y croire), donc à vous de me faire la démonstration que cela existe bien.
Vous voyez comme ce dogme du "tout doit être mathématisé, démontré, bloque la recherche, la "pensée" c’est plus de 80% de nos actions et la science sous sa forme dogmatique ne pourra jamais reconnaître son existence ...

Bien, les lois de la physique sont universelles tant que le contraire n’aura pas été démontré. S’il faut compléter chaque phrase pour toi, ça n’ira pas vite.

En appliquant le rasoir d’Occam, l’universalité des lois de la physique est l’hypothèse la plus raisonnable.

Et c’est moi que vous accusez de sophisme, merde vous me faites pleurer. Donc le science nous impose d’être précis dans les données et les termes et ce permet de ne pas l’être pour ce qui est de ses "lois universelles" ???
Vous vous foutez de la gueule du monde ou vous ne comprenez même pas ce que vous écrivez là ? L’universalité ne peut être prouvé elle en est donc nulle !
Désolé je suis con, mais je me reporte à ce que vous m’écriviez plus haut soit : "La science limite son propre champ d’action afin de ne pas être soumise à interprétations subjectives ou arbitraires"
Mon grand il serait peut être bon de vous relire ou juste de bien réfléchir avant d’écrire, parce que vous contredire à chaque phrase, ça va finir par en devenir un sujet de plaisanterie, de raillerie à votre encontre !
Enfin merci par ce fait de confirmer que la science est dogmatique, quand on défend un truc comme un jésuite comme vous le faites c’est que dogme il y a !!!

Si tu es familier des notions de téléscope et de ce qui tourne autour (astronomie, cosmologie), tu pourras vérifier que cette question est réglée depuis longtemps.

Haa non, ce n’est pas à moi de vérifier, pour ce faire il faudrait se rendre sur place, pas uniquement théoriser et interpréter à des milliards d’années lumière de distance, c’est la LOI de la science qui le dit, celle que je citais juste avant ; ""toute découverte avant d’être validée doit être vérifiée" . Qui est allez vérifier, quand est il parti, quand est il revenu, où sont ses données ???
Encore une contradiction de plus et ensuite on va nous enseigner que "la science doit être logique" ..... ouais la science, mais apparemment pas se dogmes qui eux n’hésitent jamais à se contredire afin de s’imposer en maitres.

Merci de confirmer ainsi mes propos !

Si c’était pour parler réchauffement une petite info qui fera comprendre que le réchauffement c’est de la couille en branche.

Dans l’Uttar Pradesh dans le nord est de l’Inde, 130 personne sont morte depuis début décembre à cause d’une vague de froid.

http://www.rtbf.be/info/monde/detail_le-froid-tue-130-personnes-en-inde-pays-peu-habitue-a-cette-meteo?id=8670735

C’est certainement un des effets secondaire du réchauffement qui va tous nous tuer parce que les plantes vont mourir asphyxiées à cause du dangereux CO² ... enfin là, il ne sont pas mort déshydratés ou de canicule...