Qaspard Delanuit

@sls0

De mon côté, j’ai vu un entretien très cordial et posé entre deux personnes qui ont d’ailleurs l’air de s’apprécier réciproquement et qui déplorent ensemble la censure délirante et arbitraire des supports de diffusion. 

... Puisque ma définition plus haut : "La mauvaise science est une pratique scientifique qui ne respecte pas ses propres axiomes" ne vous satisfait pas. 

Donnez-nous la bonne réponse à cette question que vous avez posée. 

@yoananda2

"Mais ce n’est pas une raison pour faire de la mauvaise science !"

Certes. Donc : 
Qu’est-ce que la mauvaise science selon vous ?

@yoananda2

"Et c’est ça la Taqya, c’est l’art de jouer avec les mots pour ouvrir des doubles ou triples sens."

C’est tout le charme des arabesques et de la danse des voiles, espèce d’Européen rigide à la tête carrée qui ne raisonne qu’en lignes droites ! Allez, un petit coup de pouce pour cette vidéo qui n’a que 64 vues :
https://www.youtube.com/watch?v=78LzhhUN3tA

@yoananda2

"Alors c’est tout le processus de construction de la confiance qui s’effondre. C’est tout le processus de percolation de l’info de qualité qui s’effondre. C’est la science qui s’effondre.

C’est affreux."

Cette remarque (dont je salue la franchise) exprime probablement le sentiment d’un certain nombre de personnes ici, comme la Guêpe, Sis0, Bubu (et quelques autres qui viennent moins souvent).

Il y a aussi ici des gens qui, au contraire de vous, se réjouissent de cet effondrement. Il existe un fort mouvement antiscience dans la société actuelle, et il est plutôt bien représenté sur Internet. 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Antiscience# : :text=L’antiscience%20%C2%AB%20de%20droite%20%C2%BB,-L’origine%20de

Il existe une troisième catégorie dans laquelle je me situe (bien sûr, ces classements sont des simplifications) qui consiste à prendre acte du fait que notre époque est celle de la fin du monothéisme scientifique : l’adoration d’une Science Unique définissant la structure et les contours d’une réalité commune tenant lieu d’enclos pour les croyants médusés devant un logos infaillible. Regardez en France : on ne sait plus à quel saint, heuu..., à quel professeur se vouer !! Même les Évangiles internationaux du monothéisme scientifique que sont les sacro-saintes "revues à comité de lecture" ne sont plus sûres !! Pauvres de nous, qu’allons-nous devenir ?   

"(...)du point de vue constructiviste, la connaissance scientifique est composée de modèles théoriques qui se sont montrés viables dans leur domaine d’expérience. Bien qu’un modèle scientifique se révèle le meilleur qu’on possède à un moment donné, il ne devrait jamais être vu comme la seule possibilité de résoudre les problèmes auxquels on l’associe. D’ailleurs, en présence de plusieurs solutions possibles, l’une d’elles sera retenue suivant des critères d’économie, de simplicité ou d’« élégance », et non pas parce qu’elle est « vraie » au sens ontologique. Au lieu de « vérité », le constructivisme parle de viabilité et de compatibilité avec les autres modèles déjà construits. Autrement dit, les modèles scientifiques sont des outils, et un outil qui peut servir dans une douzaine de situations différentes vaut mieux qu’une douzaine d’outils tous différents. Mais on ne parvient pas toujours à l’unification des modèles (...)" 
https://www.erudit.org/fr/revues/rse/1994-v20-n1-rse1850/031698ar.pdf