Michel Drac sur la "question raciale"

"Quand on veut que les chinois soient chinois, ça veut bien dire uniforme non ???"

Tout à fait d’accord avec Casse-Noix, c’est assez grotesque, et le message du néo nazi de service PierreP montre bien ce qui se cache derrière tout ce blabla anti-anti-raciste. Pourquoi vouloir encore utiliser cette notion de race alors que racistes et anti-racistes sont aussi excécrables ? Je ne vois pas l’intérêt si ce n’est pas opportunisme politique, pour occuper une place sur l’échiquier. Tout le monde se tape que ce mot "race" soit ou pas dans la constitution, il y a des millions de réformes plus importantes et qui auront plus d’impact sur le racisme.
.
Drac parle du racisme comme un spécialiste (sur quoi reposent ses "études" ? quelle méthodologie, quels fondements théoriques ?) alors qu’il est en fait contrôleur de gestion... encore un économiste qui a le sens du commerce politique.

"j aime danser la salsa dans les bars de cali, voir les femmes voilées au maroc, palabré en épluchant des cacahuetes sous un arbre au senegal"
Le touriste occidental moyen quoi :)
.
Grâce aux gens qui ne pensent le monde qu’avec des concepts aussi figés (des bons clichés pour des bons touristes), on a de magnifiques réserves d’alcooliques amérindiens où on force les gens a faire semblant de jouer le rôle qu’on voudrait qu’ils gardent. Ce qu’il vous faudrait, c’est un zoo humain mondial où chaque "race" de chaque tribu joue le rôle auquel l’imaginaire occidental offre une valeur marchande.

La grosse confusion concerne la notion d’essence et d’existence.
Tout les hommes partagent la même essence.
 
En revanche, tout homme n’a pas la même conception de l’existence.
Cette conception de l’existence est généralement héritée par "lignage", du fait que les hommes parviennent à l’existence via leur famille, dont la nation (ou l’ethnie) est une extension.
 
Donc il y a bien en effet une diversité des conceptions de l’existence (au plan des mœurs, des goûts et des coutumes), il y a aussi une diversité des définitions des notions de Beau, de Bien, de Vrai. C’est ce qui fait le propre de toute civilisation.
 
Maintenant, étant donnée que l’homme a ses petites habitudes, ses préférences usuelles ont une persistance dans le temps. De-même en est-il pour les nations, telles qu’elles existent.
 
Et donc, on peut, mais approximativement seulement, appliquer l’appareillage logique adapté aux essences aux habitudes existentielles des nations. (Note : l’essence, chez Aristote et en logique, est ce qui ne cesse pas, et l’on peut donc, approximativement appliquer la logique des nécessités aux habitudes existentielles des nations). Donc, approximativement, on peut considérer les nations comme des "races".
Le XIXème siècle a effet tenu le terme "peuple" et "race" comme synonyme.
 
Mais, évidemment, puisque les Nations sont existentielles, la race dont on les qualifie n’est pas une essence au sens propre du terme, comme il fut compris dans le Reich Allemand, non cette race concerne des habitudes existentielles, généralement bien ancrées.
 
Bref ; les nations sont contingentes, mais elle ne sont pas nécessaires. Elles existent à un instant donné du temps mais rien n’empêche qu’elles disparaissent. En revanche, leur persistance existentielle les portent sur un temps long et elles sont donc une quasi-nécessité.
 
Maintenant, l’on peut plaider d’abolir une Nation, ou bien de la réformer.
Cela s’appelle un ethnocide (ou génocide culturel).
 
Mais il faut voir ce que cela implique : le pouvoir politique doit réprimer sévèrement les habitudes existentielles ce qui ne manque pas de soulever bon nombre d’opposition.
 
C’est ce qu’a fait Charlemagne, par exemple, ou encore la révolution française en Vendée, ou bien Napoléon en Espagne, ou encore les Anglais en Amérique, ou les Turcs en Turquie et les musulmans en Inde, ou les communistes en Russie, ou au Cambodge. Le courant socialiste est assez coutumier du fait à vrai dire.
 
De mon point de vue, personnellement, je ne vois pas la pertinence qu’il y aurait sinon d’abolir ou du moins de réformer profondément les mœurs de la Nation française actuellement.
 
Pour la remplacer par quoi ?
La sous-culture Anglo-saxone ?
Le totalitarisme Islamique ?
Le tribalisme subsahélien ?
 
La Nation française est à la convergence des antiquité juives, grecques et romaines. Elle contient en son sein quelque chose d’irremplaçable.
Elle mérite d’exister telle qu’elle est je trouve.

@ffi : votre écriture possède une belle forme mais elle me semble bourrée de contre-sens.
.
"les nations sont contingentes, mais elle ne sont pas nécessaires. Elles existent à un instant donné du temps mais rien n’empêche qu’elles disparaissent. En revanche, leur persistance existentielle les portent sur un temps long et elles sont donc une quasi-nécessité.
Maintenant, l’on peut plaider d’abolir une Nation, ou bien de la réformer. Cela s’appelle un ethnocide (ou génocide culturel)."
Donc si je résume (dis moi si je me trompe) les nations ne sont pas nécessaires mais une quasi-nécessité... Et si on les réforme pour changer de modèle, on commet un ethnocide... Ton paragraphe commence par un relativisme logique et se finit par une négation quasi-absolue de toute évolution possible de la nation. Soit j’ai mal compris, soit vous vous cachez derrière une complexité de forme occultant un fond tout à fait simpliste.

J’emploie nécessaire au sens de "qui ne cesse (pas)". C’est l’étymologie du mot.
Une qualité qui ne cesse en une chose, est une qualité nécessaire dans cette chose, par définition. Comme elle participe sans cesse de l’Être de la chose, la qualité nécessaire de cette chose caractérise l’essence de cette chose (latin esse = être).
 
Ce qui est contingent (latin contingo = toucher) n’est pas nécessaire, c’est accidentel et donc n’est pas essentiel.
 
J’aurais bien pu naître ici où là, de tel ou tel parent. J’aurais alors été bien différente. Si cela détermine mon existence, cela ne détermine pas mon essence, car ma nature est humaine.
Je fus seulement habitué à exister d’une certaine manière (habitus : latin manière d’être, tempérament).
 
J’ai donc ainsi acquis des habitudes existentielles, c’est mon caractère, ma manière de fonctionner propre et j’aurais du mal à en changer...
 
De même en est-il pour les nations, qui ont des coutumes.
Ces coutumes sont formées par contingences historiques qui "habillent" les potentialités générales de l’essence humaines :
- tout peuple développe une musique, mais chacun selon son style.
- tout peuple développe une sociabilité, mais chacun selon sa coutume.
- tout peuple développe un habillement, mais chacun selon sa mode.
- tout peuple développe un art, mais chacun selon son esthétique.
- tout peuple développe une gastronomie, mais chacun son goût.
...etc
 
Il y a donc un potentiel de créatif en l’homme, essentiel, puisque nécessaire et commun à toute l’humanité (tout peuple a développé et tout peuple développera....). Mais la forme que prendra cette créativité pour chaque peuple est liée aux contingences historiques, géographiques, et même linguistiques (aliments locaux, croyances, influences culturelles, jeux de mots, raccourcis langagiers ...etc) : tout peuple aura donc une expression propre à lui-même, fruit de son expérience passée, liée à son existence en tant que peuple.
 
La persistance de ces habitudes existentielles dans un peuple peut ainsi servir à définir, approximativement, son identité (c’est-à-dire l’essence d’une nation, d’une race). Mais c’est approximatif, car les coutumes d’un peuple peuvent évoluer, comme le montre l’histoire. Un peuple peut même se scinder en plusieurs sectes antagoniste.
 
Cette essence n’en n’est donc pas vraiment une, car elle peut cesser.
Elle n’est pas nécessaire, car ce n’est pas une essence, mais un ensemble d’habitudes existentielles.
 
Les habitudes existentielles sont des quasi-nécessité, dans le sens où elles persistent fortement. Mais il me semble qu’il existe des Nations qui ont disparu (la nation romaine, la carthaginoise ou la byzantine, par exemple). Donc les nations ne sont pas nécessaires.
Si elles étaient nécessaire, aucune ne cesseraient jamais.
 
Les chefs politiques sont souvent ethnocidaires. Charlemagne, par exemple, a complètement chamboulé les Saxons en leur imposant le christianisme. Mais peut-être valait-il mieux qu’il en soit ainsi, pour la stabilité de l’Europe d’alors. Le chef politique fait son choix.
 
Pour ma part, j’aime beaucoup la culture française, du fait sa synthèse entre les antiquités romaines, grecques et juives. Je pense que si elle n’existait plus, le monde y perdrait beaucoup. Mais je vois bien ce qui se trame et ça m’inquiète.

Très bien, je comprend mieux ton point de vue sur les habitudes existentielles, et je le partage en partie, même si je pense que tu devrais encore bien plus relativiser : ne peux tu pas constater que tes habitudes existentielles sont infiniment différente de celles de tes grand-parents ? Enfin si tu as la chance de les connaître.
.
Et encore une fois, je bloque sur ta peur de l’ethnocide... en quoi réformer les Nations mènerait-il forcément à l’ethnocide ? Il me semble que c’est justement le contraire, ne pas réformer ce système va mener à une distortion de plus en plus importante avec la réalité qui ne correspond plus du tout à la Nation. Soit les gens vont s’y raccrocher en niant l’évolution, et alors là oui on va aller vers un bain de sang. Soit les gens vont accepter l’évolution et on va readapter nos concepts humains si fragile à l’évolution permanente des sociabilités humaines.

L’ethnocide, c’est, par définition, la destruction d’une identité culturelle.
 
Si les gens sont totalement dégoutés de leur propre identité, un peu comme les vassaux des Aztèques qui en avaient marre de se faire sacrifier aux Dieux et ont collaborés avec Cortes, tout va à peu près bien.
 
Mais si les gens sont contents d’être comme ils sont, ça suscite forcément des réactions et ça tourne logiquement au pugilat.
 
Personnellement, je ne me vois pas vivre à l’américaine : j’aime la gastronomie d’ici, j’aime l’architecture d’ici, j’aime la langue d’ici, j’aime la politesse d’ici, j’aime la discrétion d’ici.
 
Comme on dit : les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas.

"j’aime la gastronomie d’ici, j’aime l’architecture d’ici, j’aime la langue d’ici, j’aime la politesse d’ici, j’aime la discrétion d’ici"
Tu vis à Marseille ou à Dunkerque ? ^^
Moi j’aime la vie tout court, d’ici ou de là bas ! J’ai toujours été bien français, blond aux yeux bleus, baptisé, j’adore le vin et le fromage, le saucisson, la baguette... pourtant je n’ai jamais réussi à m’intégrer à la société française, je ne trouve que des emplois précaires, je trouve très peu d’amis sur qui je peux compter, et je peux continuer la liste des domaines dans lesquels le fait d’être français ne change rien.
.
Tout ce que ça change, c’est quand je vais à l’étranger, on me dit que j’ai une tête de français. Pourtant en France, on me voit toujours comme un étranger : à la campagne comme un Parisien, à Paris comme un provincial, sur la côté comme un continental, à la montagne comme un type de la vallée.... La couleur c’est la première excuse qu’on va trouver pour exclure, mais on trouvera des milliers d’autres excuses qui motiveront le rejet social d’un étrange étranger.

Si tu es orphelin, je te comprends.
Trouve-toi une femme et fonde une famille, les choses auront plus de sens.
Les vrais amis, c’est toujours très rare (surtout après un certain âge).
 
Le problème n’est pas la couleur, mais les mœurs, les codes de politesses,...etc.
Et puis il faut aussi se faire accepter, il y a une question d’accoutumance, les hommes ont besoin de s’apprivoiser mutuellement pour faire société.
 
Il s’agit donc de poser ses ancres, de s’enraciner en un lieu, et d’être honnête avec l’entourage.
 
En fait, c’est surtout l’errance généralisée de tous partout qui pourrit tout.
Aucune société n’a le temps de se former.
Les gens sont comme des pions sur un échiquier : manger ou être mangé, telles sont les options proposées. C’est hélas le fruit (amer) de l’individualisme.

Merci ffi, tes propos réchauffent le coeur sur un fil qui était pour le moins glacial. En fait, je crois qu’il n’y a pas grand chose de nouveau dans cette chaos terrible, cette anarchie naturelle et sociale ancestrale de laquelle on hérite dans la plus grande confusion en tentant de s’accrocher aux barrières que nous trouvons, alors qu’elles se briseront pourtant un jour où l’autre. Ce n’est pas du progressisme, mais de l’humilité.
.
La religion a toujours servi à ça, à affronter la mort et l’incohérence fondamentale entre des logiques qui nous traversent tous de toute part. Car si chaque logique a du sens, les logiques entre elles se contredisent toutes. C’est ce chaos initial qui pousse les hommes à concevoir des mythes et à élaborer des rites, puis à en recréer encore à mesure qu’ils s’effondrent.
.
Le racisme, un mythe parmi tant d’autres, après avoir été inventé comme outil de classement taxonomique des animaux, est devenu un phénomène social, une mode par laquelle on revendiquait sa race en méprisant celle des autres, bref, un énième outil de distinction sociale et de domination politique. 
.
Le racisme lui-même était bien, en tant que mythe, une réaction de protection de l’homme face à cette anarchie naturelle (que d’aucuns appelleraient capitalisme, libéralisme, esclavagisme triangulaire, alors que tous ces concepts sont déjà des ordres idéologique tentant d’échapper à l’indifférenciation). Ce chaos primordial a toujours été subi par l’humanité, et l’histoire de l’expansion fulgurante de son pouvoir planétaire n’a été que l’histoire de la lutte contre ce grand Vide cosmique. Quelque part, le racisme a été un mythe salvateur, car les limites qu’on lui a trouvé (abominations du XXème) ont permis de prendre la mesure des limites de tous ces mythes et de notre lutte contre ce chaos. En tant qu’horreur suprême menant à l’autodestruction de l’humanité, le mythe du racisme (relié au régime politique totalitaires du XXè, nazi, fasciste ou communiste ) s’est inversé et on s’en sert désormais pour relativiser les simplifications conceptuels que s’inflige l’homme à lui même pour des raisons psychologiques, sociales ou politiques.
.
Bientôt ce mythe se transformera en un autre et tombera en désuétude. En attendant, on essaie encore de le retourner dans tous les sens pour user de son pouvoir déjà éprouvé...

Le touriste occidental moyen quoi :)
.
Grâce aux gens qui ne pensent le monde qu’avec des concepts aussi figés (des bons clichés pour des bons touristes), on a de magnifiques réserves d’alcooliques amérindiens où on force les gens a faire semblant de jouer le rôle qu’on voudrait qu’ils gardent. Ce qu’il vous faudrait, c’est un zoo humain mondial où chaque "race" de chaque tribu joue le rôle auquel l’imaginaire occidental offre une valeur marchande.