Tableau de bord
- Premier article le 08/02/2011
- Modérateur depuis le 23/03/2011
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 47 | 517 | 1031 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 0 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : nombre de réactions
Dieudonné et Christine Tasin débattent sur l’islamisation
11457 visites 8 fév. 2011 | 82 réactions |
"Les agences de notation américaines poursuivent les intérêts stratégiques des USA"
5020 visites 17 jan. 2012 | 37 réactions |
Le Grand Journal traite-t-il le FN comme les autres partis ?
5476 visites 23 mar. 2011 | 33 réactions |
Derniers commentaires
-
D’accord également avec les autres orateurs quand ils reconnaissent que le FN, en tous cas son discours officiel, n’a rien d’un parti fasciste, hormis peut-être une certaine conception du "chef".
=> Oui si l’on considère le fonctionnement interne du parti (Marine Le Pen est parti pour durer au moins aussi longtemps que son père). Néanmoins, le FN a toujours été pour la proportionnelle (même si c’est en partie pour des intérêts stratégiques), et Marine Le Pen insiste beaucoup sur l’extension des référendums dans son programme. Si l’on compare cette ligne-là avec le comportement de l’UMPS au pouvoir, je vous laisse choisir qui est le moins démocratique. C’est malheureux à constater, mais c’est ainsi. -
"tout en épargnant les élites, l’oligarchie et les multinationales(ce sont quand même eux les responsables majeurs de la merde dans laquelle on est, nullement les étrangers !)"
=> Pardon ? La critique du système mondialiste et oligarchique était déjà une ligne centrale dans le discours de Jean-Marie Le Pen, et elle est encore plus importante dans celui de sa fille, qui a décidé d’enterrer la tendance libérale du programme frontiste. Précisément, Marine Le Pen fait de la politique "immigrationniste" l’un des maux principaux engendrés par les partis de gouvernement et bénéficiant au grand patronat via le dumping salarial. Après, on peut faire les procès d’intention qu’on veut et estimer que le FN a quelque chose contre les immigrés eux-mêmes... (Je précise que je ne suis absolument pas un sympathisant FN.) -
Il est bien évident que le MRC et Chevènement représentent un souverainisme "light" et, somme toute, assez ambigu. Même si je les suis d’assez loin, il semble en effet qu’ils préfèrent "limiter les dégâts" et jouer sur la négociation, plutôt que tout quitter soudainement, qu’il s’agisse de la zone euro ou de l’UE...
Pour ce qui est du rapport du MRC à la Vème République, j’avoue ne pas en savoir plus que toi. Ce qui est sûr, c’est qu’il y a dans ce parti une indifférence certaine à l’égard de la souveraineté populaire...
En tout cas merci pour l’article de Marianne qui résume très bien ce que j’ai essayé d’expliquer sur la différence MRC / PG. Il me semble d’ailleurs que le MRC a raison : il n’y a pas l’ombre d’un peuple européen aujourd’hui, et donc vouloir une Constituante européenne (quelle qu’elle soit) serait attentatoire à leurs libertés et identités respectives. Je crois d’ailleurs que si on leur demandait clairement, les peuples européens seraient hostiles à une telle entreprise...
Tout ça pour dire que la vision du PG est évidemment bien plus claire et construite que celle du MRC. Mais je me demande s’il n’y a pas là tout simplement la différence entre un parti qui cherche officiellement à conquérir le pouvoir, et un autre qui est plus là pour faire de la figuration... Une éventuelle candidature de Chevènement pour 2012 permettra peut-être d’éclaircir cette stratégie.
-
"Ensuite il me semble que la situation dans les médias change la donne, c’est très étrange aujourd’hui de voir des gens se battre pour leur liberté d’expression sans jamais dire un mot sur la nécessité du pluralisme..."
=> Il est bien évident que tout le monde se bat pour sa propre liberté d’expression, mais disparaît quand il s’agit de défendre celle de son adversaire. Quoi qu’il en soit, malgré les motivations tacticiennes évidentes de certains, je crois qu’il faut rester intransigeant sur ce principe, d’autant plus quand ces gens-là ne sont pas de notre "bord"."Enfin, la République, bien qu’elle défende la rationalité, la liberté, l’argumentation, elle s’est aussi obtenue par la violence. En ce qui me concerne je me pose encore la question des limites de la légitimité des moyens de lutte, je ne rejette pas le marxisme comme le font beaucoup d’autres et je n’oublie pas que nous écraser sous des pressions économiques et aussi un moyen de nous empêcher de raisonner."=> C’est évidemment une question très compliquée. Je crois cependant qu’il faut toujours rester guidé par la boussole de la légitimité politique : en gros, on peut tester certains moyens de lutte, mais si l’on s’aperçoit qu’ils n’emportent pas une adhésion plutôt étendue, il faut les cantonner à la voie légale. Je pense que Mélenchon ne me démentirait pas là-dessus. A l’évidence, une révolution commence toujours avec des gens qui ne savent pas si leur combat est largement partagé, mais d’un simple point de vue pragmatique, les fondements de nouvelles institutions seront très fragiles si elle ne se bâtissent pas sur un consensus relativement large. La force de la République a été sans doute de trouver une légitimité a posteriori en démontrant son bien-fondé, malgré son installation dans le scepticisme, pour ne pas dire plus. A mon sens, dans le contexte occidental moderne, le seul obstacle pour une révolte qui réclame davantage de pouvoir (au sens large) pour le peuple est l’indifférence. C’est pourquoi il faut appuyer ce combat sans relâche, mais en évitant la violence qui me semble contre-productive. Un nouveau régime peut effectivement se fonder sur elle, mais elle s’engagera alors dans une voie d’incertitude extrême où elle aura à démontrer son bien-fondé a posteriori et à éviter la guerre civile. C’est ce à quoi est parvenu brillamment la République, mais je me demande si l’on peut ériger cette voie comme modèle. Les révolutions tunisienne et égyptienne nous démontrent, je crois, qu’une révolution peut aboutir sans l’usage de violence (ou du moins en le limitant). La violence qui se développe en Libye paraît quant à elle plus tenir d’un combat entre la bulle du pouvoir et le peuple, qu’à une véritable guerre civile.Sur la question de la souveraineté, ton incompréhension sur les propos de Chevènement et l’article du militant MRC touche au point de clivage majeur entre les deux partis. C’est que le MRC a comme priorité la souveraineté nationale, c’est-à-dire l’indépendance du pays, et que le PG a comme priorité la souveraineté populaire, c’est-à-dire le transfert du pouvoir au peuple. Et c’est précisément cela qui me laissera éternellement indécis entre ces 2 partis, car il faut, à mon sens, combattre évidemment pour les deux ! La souveraineté nationale est indispensable mais n’a pas de légitimité si elle n’est pas fondée sur la souveraineté populaire, et la souveraineté populaire ne vaut rien si elle est niée par l’ingérence de puissances extérieures (cf la volonté récente de l’UE de s’ingérer dans le vote des budgets nationaux). Le fédéralisme européen de Mélenchon était profondément incohérent de ce point de vue, car la souveraineté populaire ne peut qu’être cantonnée au cadre de la nation qui est censée fonder une culture et des intérêts communs. Le fédéralisme européen aura un sens le jour où se sera constituée une nation européenne : pour ma part, je n’en vois pas la moindre esquisse, même en essayant de regarder sur le long terme.C’est ce qui fait qu’on aboutit souvent à des dialogues de sourds entre les 2 partis. A mon avis, on ne peut malheureusement espérer aucune collaboration sur le long terme à cause de cette ligne de clivage fondamentale (qui n’a pourtant aucun sens comme je l’ai dit). Il faudrait un nouveau parti pour la dépasser, mais je ne vois personne capable de l’incarner aujourd’hui...
Merci pour les liens, je vais regarder ça avec attention ! -
Donc on est obigé d’être d’accord avec Chavez si on veut s’opposer à une intervention militaire en Libye ? On est obligé de dire que Kadhafi est un mec bien pour s’opposer aux USA ? De grâce, sortez de vos clivages pré-formatés !
Les thèmes de l'auteur
Citoyenneté Démocratie Désinformation Economie Elections Europe Fiscalité Histoire Institutions International Islam Journalisme Médias PS FN Banques Constitution Crise financière Dette Euro François Asselineau Front de Gauche François Hollande Jean-Luc Mélenchon Laïcité Marine Le Pen Présidentielle 2012 Tunisie Politique Rémunération des patrons Sécurité Société Télévision
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération