• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Erca

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 08/02/2011
  • Modérateur depuis le 23/03/2011
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 47 517 1031
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 0 0 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : nombre de réactions













Derniers commentaires




  • 2 votes
    Erca 13 janvier 2011 14:24

    Cher Bender, si vous souhaitez la "défaite" d’un camp idéologique, en démocratie, vous devez vous y employer par le débat, et uniquement par le débat. Pour ma part, je ne suis absolument pas un zemmourolâtre et je ne partage pas sa vision raciale du monde. Mais jamais, au grand jamais je n’aurai la lâcheté d’envoyer mes adversaires idéologiques devant un juge pour régler nos comptes.



  • 3 votes
    Erca 12 janvier 2011 19:21

    Préjudice ? Quel type de préjudice ? S’il n’est pas direct et matériel, on est dans le domaine de l’offense, non du préjudice. Et la liberté d’expression ne saurait être limitée sur le principe d’offense, car n’importe qui peut s’offenser de n’importe quoi.



  • 6 votes
    Erca 12 janvier 2011 14:42

    "Si Zemmour a le droit de dire cela à propos des noirs et des arabes, comment faire comprendre à ceux qui propagent l’antisémitisme et le racisme de la fermer ?"

    => Il y a dans cette phrase une conception de la société qui me fait peur. Doit-on ordonner aux gens qui pensent des choses horribles de "la fermer" ? Vous pensez que oui, qu’on doit les mettre au coin... Voilà la meilleure manière de les laisser s’enfermer dans leur opinion et se poser en martyr. En revanche, dans ma conception d’une société où la liberté d’expression est maximisée, on a les moyens de discuter avec ces gens-là, et de tenter de les ramener sur le bon chemin dans le cadre du débat d’idées. Vous n’en avez pas les moyens dans la société que vous préconisez.
    Je passe sur le fait qu’en suivant votre conception, se posera aussi le problème qu’on ne sait plus qui pense quoi puisque certaines personnes n’oseront plus dire ce qu’elles pensent, et qu’elles finissent par le dire dans le secret de l’isoloir... Je ne vous fais pas un dessin, on a déjà vécu ce genre de situation et on continuera à le vivre.


  • 7 votes
    Erca 12 janvier 2011 14:32

    Mais Zemmour et Lévy ont déjà répondu à votre question (pas pour la finance mais les médias, j’imagine qu’ils seraient prêts à confirmer leur propos pour ce domaine aussi)



    Dans une démocratie digne de ce nom, la liberté d’expression ne doit être limitée qu’en cas d’insulte (trafiquant n’est pas une insulte à ma connaissance), ou en cas de préjudice direct et matériel (et non en cas d’offense, car n’importe qui peut s’offenser de n’importe quoi). Zemmour, par ses propos, a-t-il provoqué une vague de violence à l’égard de la population noire et arabe ? A moins d’être malhonnête comme M. Jakubowicz (qui insinue qu’on flingue aux Etats-Unis à cause du 1er amendement), on ne peut pas se servir de cet argument. Zemmour, enfin, a-t-il fait de la "diffamation raciale" (notion par ailleurs assez contestable) ? Non, puisqu’il n’a pas dit que la plupart des Noirs et des Arabes sont trafiquants, mais que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, ce qui n’essentialise pas le fait d’être trafiquant dans le fait d’être noir ou arabe.

    De grâce, réglons tous cela dans le strict cadre du débat d’idées... Tout le monde y gagnera.


  • 3 votes
    Erca 4 janvier 2011 16:54

    Il faut voir la vidéo pour constater qu’il y a eu un quiproquo évident entre Bourdin et Boubakeur, qui parlait évidemment de l’islamisme lorsqu’il évoque une "idéologie de lutte et d’agression"...

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité


Palmarès

Publicité