Les commentaires de tobor

@gaijin
et surtout, les homos ont une vraie bonne excuse pour ne pas être séduit par elle, donc elle les trouve plus respectables que les mâles hétéros qui n’ont rien à branler de sa personne.

Bref il veulent plus de lesbiennes africaines ou asiatiques à la tv, le monde serait plus équilibré (?) Qui sait ?
.
Non, je ne suis pas un internaute, qu’est-ce qui vous fait dire que je suis un internaute ? Ce n’est pas parce que je visite des sites sur internet que vous devez me traiter d’internaute, j’en ai marre d’être tout le temps rabaissé, mis dans un tiroir réducteur, moi si sensible, si multimédia, si unique ( :

Il y a aussi le fait que, dans la vraie vie, un oral, essentiellement pour les élèves qui ne sont ni intéressés ni prêts, entraîne un trac qui peut être démesuré et qui doit, derrière des apparences simili-décontractées, se canaliser via des lapsus énormes ou tentatives de se sauver par l’humour. Avec aussi la variante pour qui sait que son année ou sa scolarité est foutue, de feindre de se foutre du prof tout en se sabordant.
.
Il se passe donc potentiellement des trucs énormes selon les individus ou les classes en question...

@Belenos
Il me semble aussi que chaque question sauf ("Une oeuvre d’art est-elle nécessairement belle ? à laquelle M. Duchamp, repris par l’histoire de l’art, a répondu de façon tranchée il y a un siècle) peut recevoir des arguments contradictoires.
Chaque subjectivité avec ses intérêts propres penche dans un sens plutôt que dans l’autre en connaissance du fait qu’il existe des détracteurs éventuellement indéboulonnables mais qui n’altèrent en rien l’opinion personnelle.

"Une question sans réponse, correspondant un peu à votre description, serait par exemple : "Pourquoi existe quelque chose plutôt que rien ?"."
Les questions du bac doivent avoir deux voies d’autoroute pour la thèse et l’antithèse et votre question ouvre sur autre chose de plus ramifié, sans doute le pourquoi ? (Il y a bien une question en pq ? au bac : Pourquoi avons-nous intérêt à étudier l’histoire ? qui sort du lot à mon sens) Et donc on peut y aller pour l’antithèse avec des arguments pour démontrer qu’il n’existe rien plutôt que quelque-chose...

@ged252
Attention, le 15 aout, il peut faire chaud et pleuvoir en même temps, ce qui foutrait aussi le barbeuq par-terre.

La dissertation est-elle une méthode pour n’avoir au bout du compte pas de propre avis ?
La philosophie ne fait-elle pas l’apothéose du doute comme une fin en soi ?
.
Mr Cespedes à l’air cool et sympa mais se révèle plutôt rigide et protocolaire, les études en philosophie c’est une sorte de dressage aussi...

@Belenos
Effectivement complètement dadaïste Lizène (je cite "Tout le monde peut le faire, oui mais, la place est déjà prise") a un féroce sens de l’humour, il a peint dans les ’70s un mur d’expo avec sa merde pour approfondir le travail conceptuel de la "merda d’artista" de Manzoni et ainsi empuanter le palais des beaux arts de Bruxelles !
.
Et encore ici des choses bien drôles à mon goût :
https://www.youtube.com/watch?v=2BrLEuzVCVQ
https://www.youtube.com/watch?v=Bkxw61PeQDs
ou encore involontairement drôle :
https://www.youtube.com/watch?v=Qp9V2bpT1cI

@Belenos
https://www.youtube.com/watch?v=qj9w1xFtK84
https://www.youtube.com/watch?v=MpPzDaShVJI

@Garibaldi2
Tu n’as aucune légitimité pour juger qui que ce soit, surtout qu’il n’y a pas de "quelqu’un" sur ce site mais de simples profils. Donner ton avis sur mes arguments serait plus intéressant que de l’insulte.

Personnage pathétique et emprunté de A à Z avec son look de Piaf high-tech, ses feintes provocatrices à la Desproge (citation lamentablement opportuniste) se cherchant juste d’autre boucs émissaires (autorisation spéciale pour dire ce qui ne peut plus se dire et ainsi valider grossièrement un état de pleine liberté d’expression qui n’est pas) 
Elle surf sur les gros titres du JT pour enfoncer des clous, joue sur les bas-instincts mais la plupart de ses raisonnements ne tiennent pas la route, ne sont là que pour un effet comique de mauvais goût à mon sens.
Bref, sur 2 vidéos, j’ai plutôt grimacé que souri.
.
Et puis, qui sont ces gens qui rient dans la salle, Ha ha ha ! Hu hu hu ! au quart de tour ? Les pros de l’entube culturelle.

Peut-on prouver l’inexistence de "la Force" de chez Star-wars ?
ou encore :
Peut-on prouver que Star-wars n’a jamais existé quelque-part dans l’Univers ?
.
On ne peut que constater l’absence de trace ou de manifestation mais il est impossible d’apporter de preuve d’inexistence, comme pour "Dieu".
.
Ceux/celles qui s’entendent à penser que la bible n’est pas une fiction comme tant d’autres, mais plutôt le récit de la création du monde n’hésiteront pas à déclarer que chaque fleur, chaque cours d’eau ou massif montagneux fait preuve d’une intelligence créatrice, comme s’il s’agissait d’une magnifique peinture multi-dimensionnelle réalisée avec goût et savoir-faire dans le plus grand-soucis du détail, jusque dans le nano-monde et dans le respect fondamental des lois de la physique décidées préalablement.
Un travail énorme pour un mec seul, donc super-balaise !
.
C’est le fait de se dire que soi-même serait un peu dépassé par le job qui force l’admiration, comme le petit enfant face au père (?)
L’important pour les croyant/es est avant tout de croire (la foi), ce en quoi croire reste secondaire, interchangeable au fil de certains parcours. Et puisque croire n’est que croire et se passe de preuve, les croyant/tes, souvent au mépris du ridicule, restent des plus indéboulonnables.

@Hijack ...
Il n’y a pas de hasard dans des accidents qui s’enchaînent, ce sont des conséquences. Selon la précision des observations qu’on peut faire et comprendre scientifiquement, tout est potentiellement calculable jusqu’à la projection de débris, lesquels ne se projettent pas au hasard mais bien conformément à la structure, la résistance des matériaux et à la force et l’emplacement de l’impact.
On ne peut par-contre pas sur base d’observation scientifique d’un impact remonter le cours d’une projection jusqu’à sa source, peut-être a-t-elle été déviée en route ? Il n’y a pas de chemin inverse qui mène à la création de notre galaxie ni à un "big-bang".
.
Si un météore de la taille de l’atomium ou de l’arc de triomphe venait à s’abattre sur Terre, ce ne serait pas un mauvais hasard mais bien le fait d’être au mauvais endroit de la galaxie au mauvais moment.
.
La question du "qui ?" m’a l’air déplacée. La nature serait trop bien faite pour s’être faite elle même ? Il faudrait qu’un sorte de "personne" supérieure, "à son image" comme ils disent, s’en soit occupée. Quelle basse et humaine arrogance !
Je ne pense pas que l’âme humaine, par-exemple, soit une invention ! Le fait d’être dotés de la parole lui donne un statut particulier comparativement aux animaux mais elle se situe dans une même ligne évolutive depuis que des cerveaux de plus en plus complexes ont étés nécessaire pour coordonner des êtres de plus en plus complexes.
.
"... après la mort, plus rien ? ..."
Ne pas croire en votre dieu qui serait le créateur de l’univers n’est pas synonyme de nihilisme, il y a plein de manières alternatives qui se passent de divinité pour voir la fin comme un début : Invisible aux vivants, des glissements dimensionnels, projections temporelles, des réincarnations ou pourquoi pas les asticots purificateurs ?

"Dieu" existe.
C’est un concept.
Si ce concept n’existait pas,
cette discussion n’aurait pas lieu.
.
Ce concept nous permet d’en parler entre personnes qui s’y intéressent sans y croire ou qui ne s’y intéressent pas mais cherchent à évacuer/rabaisser le sujet, d’autres qui y croient par défaut, par choix ou par intérêt.
À mon sens, là s’arrête l’existence de "Dieu".
Personnellement, je m’inclinerais plutôt devant la Vie.
.
La "création" est, selon moi, le fruit, non pas du hasard, mais d’accidents, de réactions en chaîne, d’équilibres qui s’installent et perdurent parmi les déséquilibres qui dérangent et rebondissent ou disparaissent au loin.
Tout comme sur Terre, la vie s’adapte à son environnement tout en le modifiant, réactions en chaîne qui ne nécessite pas d’avoir été orchestrée. L’adéquation et la perfection du résultat, le monde, est l’évidence même puisque c’est le milieu auquel s’adaptait la vie, tout en le modifiant, depuis perpète.
.
"Dieu est quand même génial d’avoir fait le juste bon mélange dans l’atmosphère terrestre pour que ça colle pile-poil avec nos poumons de mammifères, il pensait et fabriquait tout en parallèle, quels savants calculs".
Ce à quoi j’oppose que la vie s’est organisée en fonction du milieu où elle est apparue, s’est fabriquée depuis les océans un environnement propice à envahir les terres et a profité de tout ce qui était possible grâce à son pouvoir d’adaptation. Certains points-de-vue de l’intelligence humaine, face aux merveilles naturelles peuvent crier au génie devant la perfection du disque solaire, si le soleil avait été carré, le carré symboliserait cette perfection, ça crierait de même au génie créateur.
.
La perfection de la nature n’a pas besoin d’être pensée pour être adéquate, c’est ce qui survit dans le long terme selon les lois de la physique et de la nature, tandis que l’inadéquation dérange, bouleverse les équilibres ou part en vrille selon les mêmes lois de la physique et de la nature.
.
Malgré le côté bateau des récits bibliques, au plus il y a de croyant/es, au plus "Dieu" "existe" car ce concept influence la société, entre dans la sphère du concret.

"la création spontanée n’existe pas"
.
Ici sur Terre c’est monnaie courante.
Par-exemple, un couple qui fait un enfant.
.
Ce qui va beaucoup trop loin à mon sens c’est ce désir de personnifier ce "Dieu", de prêter à cette sorte d’entité une ingénierie telle qu’absolument tout serait pensé et accordé pour que le monde soit ce qu’il est. Même si c’était pour l’avoir créé en sept jours symbolique puis l’avoir laissé se démerder, ce point-de-vue créationniste m’est toujours apparu trop bateau pour passer la rampe, déjà tout petit enfant je n’y croyais pas.
.
Le "jugement dernier" me semble au comble du grotesque pour décrire la fin de la vie mais il est possible que ça ait découragé l’un/e ou l’autre à commettre des violences gratuites (?) (J’ai comme un doute que ce soit très significatif)

@Pyrathome
"Il y ceux qui croient en Dieu et il a ceux qui ne croient en rien, mais dans les deux cas ce sont des croyances"
.
Archi-faux ! Ne croire en rien peut être le fruit d’être simplement occupé à autre chose ou d’être spirituellement ancré dans le concret.
.
Et puis ce n’est pas aussi simple, il y a ceux celles qui croient en le fils de dieu ou même en la mère du fils de dieu, ou qui croient en des gurus, en des visites aliens, des anges, lutins, des tours de passe-passe...

au fait...
http://www.pierrecarles.org/Jose-Bove-le-cirque-mediatique

@DJL 93VIDEO
...pas non-plus avec radio/télé ni journaux...
.
Quand cette loi était passée c’était aussi sans médiatisation (sauf les embouteillages créés par quelques manifs).
.
C’est le genre de revirement qui peut partir en ping-pong selon les besoins du marché, selon des stratégies qui poussent l’adversaire/opposant à se dévoiler (?)

"... leurs propres souches d’animaux résistants ..."
Donc des ogm’s "de matériel hétérogène biologique" ???
Ce serait la grosse blague pendant que ça crie à la victoire du bio !
.
Cette scandaleuse interdiction d’utiliser ses propres semence date plus ou moins de 2010, elle signe un totalitarisme exacerbé mais peut aussi n’être tombé là que pour se donner, aux yeux du peuple, l’air cool en la levant, surtout si les semenciers n’estiment pas y trouver suffisamment de bénéfice ajouté...

"Preuves" est un grand mot. "Scénario possible" me semble mieux indiqué
Ces enfants pouvaient tout autant avoir été victimes de maladie ou de catastrophe naturelle et amenés là en vue d’un rituel de migration de l’âme, de purification ou je ne sais quelle lubie religieuse (?)
.
De toute façon, tout ce qui peut alimenter l’idée que les précolombiens étaient violents et ’inhumains’ est bon à prendre pour l’oncle sam puisque déjà tout petit, il venait là pour y faire régner la justice et policer le monde.

@Parce que c’est Notre Projeeeeeet !

"Je pense que les films dans lesquelles elle a joué ont du contribué à son éveil. (surtout Star Wars et V pour Vendetta)."
.
Un peu de tenue ! Vous parlez de chez Disney et des sœurs Wachowscouille !!!
.
Tant qu’à ouvrir sa gueule, c’est évidemment heureux que cette starlette prenne cette direction plutôt que l’inverse qu’avait prise Johansson il y a quelques années.
Tout cela est certainement sous parfait contrôle* ... ou fini les block-buster’s et bonjour les petites prods indépendantes ou la carrière en Russie...
.
* Si ça se trouve, maintenant qu’elle a eu son brevet de Jedi sans tomber du côté obscur de "la force", elle peut infiltrer les milieux antiséminazionistes sans risquer l’intoxication idéologique anticolonialiste et droit-de-l’hommiste (?)