Les commentaires de Octave Lebel

C’est un peu paradoxal de dénoncer l’infantilisation en nous parlant comme à des enfants. Qui plus est avec une "pédagogie" laborieuse.

Balayer d’un revers de main les travaux de Piketty qui fait, c’est sa marque de fabrique, un effort significatif pour documenter ses travaux dans des formes accessibles à un public large afin de donner les éléments du débat, et asséner un certains nombre d’affirmations en se posant comme l’arbitre des vérités, c’est juste le premier degré de la propagande ordinaire : « Voilà la vérité parce que c’est moi qui détiens la vérité ».

Bien souvent, l’on nous parle de sciences économiques ce qui en fait une affaire de spécialistes pointus qui ont l’amabilité de se mettre à notre portée en nous expliquant ce qu’ils pensent nous être accessibles.

Vous avouerez que si on se revendique citoyens, c’est mal parti.

En fait, c’est toujours d’économie politique dont il s’agit. C’est-à-dire l’étude de la finalité des moyens utilisés en vue d’objectifs précis. Economie politique, choix politiques.

Voici un article court et synthétique qui ne cache pas son jeu, pour réfléchir et se faire une idée et continuer de réfléchir :

Une idéologie affichée (ce n’est pas un gros mot, nous sommes tous portés par une idéologie avec sa part implicite et explicite, ouverte espérons-le sur les réalités en évolution) + des informations+un raisonnement+ une proposition politique.

 D’accord, pas d’accord et surtout à discuter. Moi, cela me va.

https://www.politis.fr/articles/2021/02/la-dette-publique-comme-rapport-de-classe-42812

Repères : Thomas Piketty-Capital et idéologie-Seuil 2019

« Toutes les sociétés humaines ont besoin de justifier leurs inégalités : il faut leur trouver des raisons, faute de quoi c’est l’ensemble de l’édifice politique et social qui menace de s’effondrer. Les idéologies du passé, si on les étudie de près, ne sont à cet égard pas toujours plus folles que celles du présent. C’est en montrant la multiplicité des trajectoires et des bifurcations possibles que l’on peut interroger les fondements de nos propres institutions et envisager les conditions de leur transformation…

À l’encontre du récit hyperinégalitaire qui s’est imposé depuis les années 1980-1990, il montre que c’est le combat pour l’égalité et l’éducation, et non pas la sacralisation de la propriété, qui a permis le développement économique et le progrès humain.
En s’appuyant sur les leçons de l’histoire globale, il est possible de rompre avec le fatalisme qui nourrit les dérives identitaires actuelles et d’imaginer un socialisme participatif pour le XXIe siècle : un nouvel horizon égalitaire à visée universelle, une nouvelle idéologie de l’égalité, de la propriété sociale, de l’éducation et du partage des savoirs et des pouvoirs ».

Bien entendu, cela dérange.

Un discours structuré, des explications très claires et concises.

Surtout, à partir d’un diagnostic porté sur une situation récemment partagée que furent les dernières élections nationales, une belle invitation pour réflexions et échanges sur ce qu’est la démocratie, construction collective jamais aboutie qui s’approfondit en s’exerçant. Ce qu’en sont les fondements et leurs possibles détournements, comme un encouragement à chercher des réponses, inventer des pratiques, susciter des évolutions possibles que nous concitoyens auront à inventer, expérimenter, pratiquer et défendre.

Cette vidéo est entre autres un bel outil pour lancer un travail collectif formel ou informel.

Bien entendu, cela dérange.Comme s’il y avait une connivence improbable entre des donneurs de leçons qui ont réglé définitivement le problème en disant qu’elle n’existe pas et les dénigreurs .Qui ont en commun d’en craindre la contagion et de devoir s’y confronter.

Barbara Stiegler est une professeure d’université exigeante. En interview, elle ne fait pas de compromis avec la rigueur du raisonnement et de l’analyse pour exposer la complexité de sa pensée qui s’applique à des réalités complexes. Pas de démagogie.

https://www.thinkerview.com/barbara-stiegler-sadapter-a-une-societe-malade

Elle ne se réfugie pas non plus dans des explications surplombantes et générales en évoquant ce qui est difficile et problématique tout en se protégeant de désigner les responsables et les responsabilités en amputant ou adoucissant une partie de la réalité au nom d’une neutralité qui serait scientifique comme on le voit assez souvent de la part des universitaires s’exprimant dans les médias.

Je pense qu’elle tient pleinement son rôle d’universitaire par cette attitude vis-à-vis de la formation des étudiants et de la société. Elle n’oublie pas de rappeler que l’université est en danger. Ce danger est vital pour le pays. Certains redoutent des esprits bien formés en nombre, poussés jusqu’au bout de leurs capacités, autonomes et curieux au-delà des champs d’utilités qu’ils désignent et valident.

@albert123

Désolé Zemmour explicite lui-même son contentieux avec la république en évoquant son système de référence. J’avoue que moi-aussi j’ai été surpris d’un tel dévoilement parce que cela évidemment dessert sa méthode habituelle qui lui réussit assez bien. Elle consiste à poser une affirmation, accepter l’argument de son contradicteur en en soulignant ostensiblement la valeur pour finir par le relativiser et ainsi de suite. Avec A Bauer, il a été pris à son propre jeu parce que celui-ci a inversé la méthode. Il a spécifié à chaque tentative de relativisme ou contournement le point spécifique et irréductible de désaccord. Cela a amené me semble-t-il Z à devoir pousser sa cohérence de plus en plus loin en expliquant le contentieux qu’il voit entre la monarchie, l’église catholique et la république au déficit de cette dernière. Je comprends mieux son admiration pour le régime de Pétain.

On pourrait dire que c’est une manière de travailler à rendre honorable une composante idéologique du RN et plus si affinités. Z n’a pas intérêt à ce dévoilement trop tôt. Gageons qu’il saura brouiller les pistes mais pour moi, la messe est dite.

Tout cela est dit un peu rudement parce qu’il faudrait un article entier pour décrire les habiletés et finesses rhétoriques et tactiques de Z qui sont bien réelles.L’intérêt de certains médias à cette promotion est bien réel aussi.

Quant à Onfray, laissons-lui le bénéfice de son auto-définition et du contexte de celle-ci sans oublier ses talents de philosophe-débroussailleur, d’écrivain, d’éditorialiste et polémiste.

A nos lecteurs d’en juger par eux-mêmes.

https://www.cnews.fr/emission/2020-09-27/eric-zemmour-face-alain-bauer-1002573

Assez étonnant, Onfray qui se laisse mener par le bout du nez par Zemmour qui joue le rôle de l’examinateur pointilleux pour au final dire « Oui, je suis la gauche qui perd mais dans l’honneur ».

Ce sont les abonnés des fins de mois difficiles et de l’humiliation sociale qui vont se sentir soutenus. J’espère que c’était un coup de fatigue pour Onfray.

J’ai préféré le débat Bauer/Zemmour dans lequel Bauer pose méthodiquement des repères clairs devant lesquels Zemmour ne peut se dérober et doit préciser ses valeurs et expliquer de fil en aiguille qu’il est anti-républicain.

@Super Cochon

Il me semble que vous vous y connaissez aussi en escroquerie .

Ne me dites pas que vous ne vous êtes pas aperçu que le terme gauche est colonisé par toute une volée de coucous. Figurez-vous que F Hollande, Pierre Moscovici, R Glucksmann qui a trouvé dernièrement un emploi à l’UE, les membres de la fondation Jean Jaurès, les permanents et élus du PS et bien d’autres arborent le plumage et donnent encore des leçons et des conseils. Des leçons de coucous d’après certains ornithologues.

D’autres encore essaient d’installer comme référence l’axe démocrates/républicains à l’américaine, c’est dire.

Beauté, découverte, conscience d’être vivant, accès à de nouveaux savoirs, ignorance et irresponsabilité collective avec une primauté accordée à nos dirigeants afin de ne pas manquer d’égard envers leurs prérogatives. Tout se bouscule dans nos têtes.

Merci à vous et merci à Serge Dumont pour ce travail, ces superbes documents et ces informations qui nous font mieux connaître et comprendre toue l’étendue et la richesse de ce patrimoine dont nous vivons, souvent dans l’ignorance et l’irrespect.

Les 90% de nos concitoyens qui possèdent 10% du patrimoine de la nation sont prêts à applaudir les 10% qui en possèdent 90% pour ...

Le rassemblement après la guerre et la maladie, c’est important.

Tous derrière sans réserve ceux qui ont piloté l’économie et comptent bien garder le volant avec les passagers qui pédalent encore plus fort en otage et ce qu’ils ont planqué dans le coffre.

Ce n’est pas le moment de chipoter.

Notre pays est plein de ressources et de bonnes volontés qui ne demandent qu’à être mobilisées et contribuer à son avenir.

Les 90% de nos concitoyens qui possèdent 10% du patrimoine de la nation sont prêts à applaudir les 10% qui en possèdent 90% chaque soir s’il le faut pour qu’ils nous montrent et nous expliquent comment ils ont fait.

Un gouvernement d’union nationale pas encore assez disruptif !

 Pourquoi pas

- un journaliste de France inter ou France info comme porte-parole du gouvernement ?

- Cyril Hanouna directeur de cabinet de Roselyne Bachelot à la Culture ?

- Patrick Balkani secrétaire d’Etat aux comptes de l’Etat ?

- Luc Ferry, conseiller spécial auprès du ministre de l’intérieur ?

- Karine Le Marchand sécrétaire d’Etat aux conditions féminines et masculines ?

Humour de défense, celui auquel on a recourt pour supporter ce qui nous navre et nous blesse, l’incurie et la servilité du traitement médiatique de cette période, la tristesse de voir l’image de notre pays ainsi dégradée à l’étranger, les occasions ratées d’un sursaut.

Quelques rappels :

30 000 maires élus au 1er tour le 15 mars 2020 en l’absence de 55% des électeurs contre 7600 en 2014 appuyés sur 64% de leurs concitoyens. Le reste élus au second tour avec 60% de leurs concitoyens leur tournant le dos et représentant entre 18% et 20% du corps électoral, contents d’empocher une mandature pour 6 ans. Quelle aubaine. Qui leur ouvrent de plus l’accès à l’élection des sénateurs. Vous savez quoi. Tout cela est légal.

Et maintenant un président élu par défaut soutenu par l’assemblée dite des 62 (62 % des électeurs qui sont restés les bras croisés aux législatives) intervenant avant la déclaration de politique générale de son premier ministre devant le parlement. Il continue de creuser conforté par ses conseils encore un peu plus le sillon tracé avant lui qui éventre méthodiquement les apparences démocratiques de ce que sont devenues nos institutions.

Je crois que notre pays sera acculé par ces gens-là à des événements ultra-légaux en dépit d’une volonté générale de réforme pacifique.Qu’on ne s’y trompe pas, c’est la méthode la plus coûteuse, la plus risquée et la moins efficace.

Un philosophe de profession également éditorialiste politique et un élu national aguerri de Les Républicains viennent de faire disparaître La France Insoumise.

Je trouve que nous sommes quand même sur des considérations très générales qui ne permettent pas bien de savoir à qui ou à quoi nous avons affaire alors que le contexte et la perspective annoncée sans détour par nos intervenants sont ceux d’une présidentielle en 2022.Souverainisme, populisme, références au général de Gaulle, nature de l’Union Européenne, toutes les souplesses et les politesses sont mobilisées pour le meilleur ajustement des discours et le cadrage et arpentage du débat .Tel qu’il se présenterait au pays ou tel que nos deux partenaires souhaiteraient le voir circonscrit pour le travail qu’ils ont à y faire ?

J’ai failli croire qu’en dehors d’eux et l’UPR d’Asselineau sur lequel ils se sont entendus pour dire que sur les thématiques citées leurs positions étaient plus sérieuses, rien n’existait.

Un philosophe de profession également éditorialiste politique et un élu national aguerri de Les Républicains viennent de faire disparaître La France Insoumise et son leader historique Jean-Luc Mélenchon à propos de thématiques sur lesquelles ce mouvement a travaillé et bataillé bien avant eux non sans succès.

Je voudrais rappeler quelques faits.

● Sans le travail méthodique et acharné de ce mouvement le parti socialiste et F Hollande n’aurait pas gagné les présidentielles de 2012.Cet apport avait été fait sans condition au premier et second tour. Au constat de la trahison des militants, des électeurs et de la parole donnée, ce mouvement a très vite repris son autonomie et sa liberté de manœuvre.

● Avec beaucoup de lucidité, il a ensuite dénoncé avant sa tenue l’abus de confiance et le piège de la primaire à gauche de 2017 en préservant pour la deuxième fois l’honneur des mots gauche et socialisme.

● Les médias d’Etat et ceux contrôlés par le CAC 40 comme à chaque fois dans les moments politiques cruciaux donnèrent le coup de mains décisif pour que ce mouvement ne soit pas au second tour au profit du perdant utile le Front national. Ensuite 62% de nos concitoyens s’abstinrent aux législatives censées couronner l’élection présidentielle.

● A l’horizon des élections européennes, ce mouvement eut droit à un type de perquisition jamais vue auparavant qui ne donnât rien au final sur l’objet de l’inquisition poursuivie (comptes de campagne) mais déclencha un déferlement médiatique dont l’intensité fut un record. Fondé sur un montage de quelques minutes pris sur 40 mn enregistrées. Une journaliste politique de France Inter demanda dans les jours suivants à l’antenne la démission du député Mélenchon. Ce montage concentrait dans une diffusion en boucle les quelques paroles d’exapération de JL Mélenchon pour une perquisition qui dura plusieurs heures avec la volonté de disqualifier sa personne. Je fus troublé je l’avoue par cette attitude mais pas au point d’ignorer le danger qu’inauguraient de telles pratiques pour le fonctionnement de la vie politique. Plus tard, l’intégralité des 40 mn furent mise sur internet. Chacun qui vérifiera pourra constater que nous avons assisté à un lynchage médiatique et que JL Mélenchon avait surtout pratiqué la diplomatie et le dialogue au-delà de ce que beaucoup d’entre nous auraient supporté. Sans remord pour ceux qui avaient détourné le regard au moment des faits ni trouble pour ceux qui avaient participé au forfait.

Il serait intéressant de se demander ce que faisaient nos deux interlocuteurs du jour à tous ces moments cités pour mieux comprendre leurs compétences actuelles ou intérêts à exclure du mouvement de notre société et du débat démocratique LFI.

Je pense qu’aucun mouvement ni parti ne peut prétendre à prendre le leadership politique ni à se croire la mouche du coche dominante pour demain sauf à vouloir revivre de manière accélérée le périple du parti socialiste et du parti communiste, de leurs errements et/ou renoncements. Le même constat est d’ailleurs valable pour les partis de droite. C’est bien entendu ne pas rendre justice à un mouvement politique et ses militants, adhérents ou sympathisants que de le réduire à son leader et c’est particulièrement manifeste pour LFI qui est une forme de laboratoire intergénérationnel qui ne marche pas au pas derrière un "leader maximo" comme le suggèrent ceux qu’il dérange. Chacun a pu constater qu’il y a eu des compromissions occasionnelles regrettables avec l’islam politique ou des formes de gauchisme aussi bêtes qu’exacerbées et qu’elles n’y font pas l’unanimité .Ce sont des erreurs qui pourraient devenir mortelles à corriger de toute urgence.

LFI fait de toute évidence partie de la coalition qui portera une alternative à ce déclin économique, sociale et démocratique qui mine notre société . Ceux qui font semblant de l’ignorer en nous apportant généreusement leur aide veulent nous entraîner dans une impasse qui leur ouvrira un débouché qui ne sera pas le nôtre. Notre pays n’a plus de temps à perdre sauf à vouloir affronter de plus grands dangers que ceux déjà présents.

Bigard/Macron

Moi je trouve que chacun est professionnel dans son registre de communicant, va au charbon et n’hésite pas à nous montrer l’étendue de sa palette.

♫…Je te tiens, tu me tiens par la barbichette,

le premier qui rira aura une tapette …♪♪

Plus souvent qu’à leur tour, nos compères d’un jour n’hésitent pas d’habitude à se payer notre tête à bon compte. Fair-play, ils font cette fois-ci le spectacle pour nous distraire. Alors rions de bon cœur.

Pourquoi pas un autocollant du genre

Soutien du Service Public RIP

Non à la privatisation de l’aéroport Charles De Gaulle.

Démocratie en marche : https://www.referendum.interieur.gouv.fr/soutien/etape-1

sur nos pare-brise, nos boîtes aux lettres qui serviraient pour une fois à autre chose qu’une poubelle à publicité ?

Si on s’attend à la bonne volonté des médias...