bebol

@soulmanfred
 
Votre considération grossière des choses et des religions n’aide aucunement la vision athée du monde à se propager, voilà qui me semble certain. Personnellement, j’ai déjà eu l’occasion de dire que transcendance, métaphysique, croyance ne font tout simplement pas partie de ma vision du monde. Je suis donc athée. Mais je ne me vois certainement pas dire que les religions ne portent que du négatif, du vice et qu’elles ne peuvent rien apporter à personne. Car c’est faux.
 
Il y a des morales religieuses qui sont belles et utiles à l’harmonie sociale. Il y a des traditions morales religieuses dont certains interdits sont une bonne chose. Il suffit de voir notre monde délité, vulgaire et grossier au possible pour s’en apercevoir.
 
Non, la pensée athée ne sera jamais majoritaire. Et oui, je pense que la morale religieuse peut être une bonne chose pour la société. Et oui, si croire en l’un ou l’autre dieu pour rendre l’une ou l’autre personne meilleure pour elle-même et la société, cela me convient bien.
 
De fait, il y a des dévoiements, il y a des perversions parmi les religieux, qui ne sont jamais que des êtres humains. Mais cela n’enlève rien à la valeur morale originelle de la religion.
 
L’espèce de nihilisme moral que vous promouvez est celui-là même qui a porté notre monde à l’endroit où il se trouve aujourd’hui... Et je doute que ce soit une bonne chose.
 
Le plus triste avec ceux qui promeuvent l’athéisme est qu’ils promeuvent souvent en même temps l’absence de rigueur morale. Et cela peut se remarquer très très facilement... comme dans votre dernier propos.

@machiavel1983
 
Je m’attendais bien évidemment à une telle réponse. Je vous renvoie donc vers la fin de mon dernier message et vous laisse vous amuser avec les quelques autres qui pensent plus ou moins comme moi concernant Soral.

@machiavel1983
 
Mon mot vous parait peut-être agressif mais il n’a pas été pensé comme ça. J’ai essayé de vous montrer que cette sorte de fascination que vous avez pour Soral vous fait reprendre -à mon sens, malheureusement- ses paroles de manière toute automatique et sans même prendre acte des seules raisons pour lesquelles il les prononce.
 
 Comment ne pas se rendre compte qu’il ne traite les Français de la sorte que parce que Le Pen n’est pas au second tour et pour aucune autre raison (cet homme se fout des Mélenchon ou Bayrou ou autre) ? Et donc, comment s’approprier ses propos en les détournant du seul sens qu’ils ont pour Soral et donc du seul sens qu’ils peuvent avoir ?
 
Je trouve regrettables cet aveuglement, cette fascination sans aucun recul, et cette considération pâmée d’un tel personnage comme un être bien au-dessus du lot et dont chaque mot, quelque qu’il soit, ne peut être que justifiable et tout à fait justifié.
 
J’aimerais vous poser une question du même type que celle que j’ai posée à Isga il y a quelque temps : qu’appelez-vous vous battre ? Qu’appelez-vous être un homme, un vrai ?
 
Vous parlez des crétins consommateurs : oui, je suis tout à fait d’accord. Et vous savez que nous avons à peu près la même opinion à ce sujet. Mais, encore une fois, pourquoi une telle haine envers des êtres qui ne sont pas plus mauvais ou plus vils que vous ou moi, au fond ? Ils font erreur et sont menés en bateau. Mais c’est bien plus ceux qui mènent les bêtes à l’abattoir qui méritent les attaques et non les bêtes elles-mêmes.
 
Personnellement, je sais que je souffre toujours d’une même contradiction : je suis plus que conscient de la bêtise crasse de beaucoup. Mais je ne veux pas les rejeter pour autant d’un monde que j’aimerais meilleur pour tous et pour eux aussi.
 
Soral ne pense pas les choses comme cela : il le dit d’ailleurs clairement. Et c’est en cela que le personnage est plus que condamnable moralement : toute sa rhétorique d’égalité et de réconciliation n’ayant été qu’au service de Le Pen, celle-ci ne lui semble plus nécessaire dès lors que Le Pen n’est plus en possibilité d’être élue. La preuve en étant ses propos extrêmement durs envers les "maghrébins", proprement insultants et injustifiables même, parfois. Et voilà pourquoi je n’arrive pas à comprendre comment on peut soutenir aussi unilatéralement un tel personnage...
 
Je me suis dédis une nouvelle foisconcernant ce malheureux personnage, parce que je me devais de m’expliquer. Mais j’abandonne... Que d’autres s’en viennent avec leur "facho !" ridicule et crétin, cela sera plus facile à combattre, je pense.

Si j’ai bien suivi vos propos de ces dernières semaines sur Agoravox, je crois pouvoir conclure que vous n’avez pas voté pour le premier tour et ne voterez pas pour le second. Comment qualifiez-vous votre propre démarche qui consiste à ne pas choisir du tout, et qui consiste à aller à l’encontre même de la seule raison qui fait dire à Soral ce qu’il dit quand il parle des Français comme des femelles ; c’est-à-dire le non-passage de Le Pen au second tour ? J’avoue que j’aimerais savoir où vous vous placez, car, à mon sens, votre attitude et votre démarche me semble vous faire par deux fois remplir ce rôle de femelle que vous méprisez tant chez autrui.

@Pyrathome
 
Je ne vois pas trop en quoi les propos de Freysinger dans cette vidéo ont quoi que ce soit de fasciste. Le personnage est assez creux, au verbe politicien plus arrondi qu’on pourrait le penser de prime abord. Et puis, je ne sais pas si le personnage s’est déjà révélé ailleurs comme véritablement un intellectuel, mais se qualifier ainsi comme il l’a fait dans cette interview me semble excessif.
 
C’est amusant d’entendre son automatisme inconscient prétendre que si c’est la gauche qui passe en France, c’est la catastrophe assurée, et que si c’est le droite, c’est la même catastrophe... mais plus lente. Non pas par analyse économique globale, façon Drac par exemple, mais simplement par rejet a priori de tout ce qui représente la gauche (dont je me moque personnellement autant que la droite ou l’extrême-droite, soit dit en passant).
 
Pour finir, je crois que le plus drôle ici est l’interviewer lui-même, Robin : ses questions sur les échanges mondiaux transpirent d’un automatisme libéral total et sans nuance ; nuance qu’apporte étonnamment Freysinger.
 
Au final, personnage inintéressant.