Belenos

@Zatara
Il va te répondre que le pendule de Foucault ne prouve rien, que son mouvement dépend du mouvement qu’on lui imprime, que c’est un trucage. Et il te donnera à visionner un truc comme ça :

https://www.youtube.com/watch?v=ZHmpfzUVORk

@joeblow
"Si tu veux gagner 10’000 $ facilement. Il suffit d’apporter une preuve que la terre est une sphère et est en mouvement. Bonne chance !"

Je vous donne la même somme si vous pouvez me prouver que vous n’êtes pas un étudiant en sociologie qui écrit un mémoire ou une thèse sur les croyances contemporaines délirantes. Bonne chance !

Après cette période de révolte spontanée qui est partie un peu dans tous les sens, la convergence sera possible si elle se fonde sur un socle d’intentions essentielles, claires et concrètes. Il est important d’évacuer les détails provoquant les chamailleries, d’être compris pas tous et pour cela de proposer une transformation institutionnelle de bon sens sans partir en fusée vers des utopies abstraites. La proportion des deux tiers de la population peut et doit être atteint de cette manière. 

C’est la démocratie donc une réelle souveraineté citoyenne qu’il faut incarner à travers des institutions rénovées interdisant les abus de la représentation et réinscrivant la participation politique dans les pratiques normales et courantes des Français. On ne peut plus se contenter d’élire un chef tous les 5 ans. Ou bien il ne faut pas se plaindre. Dans tous les cas, il faut cesser de réclamer des miettes à des maîtres illégitimes et autoproclamés qui se sont accaparé un pouvoir qui ne leur appartient pas.

Si la convergence ne se fait pas, le mouvement des GJ ne pourra pas se définir lui-même et alors c’est la triple alliance du pouvoir financier (les ultra-riches), du gouvernement (mis en place et contrôlé par les ultra-riches) et des médias (possédés par les ultra-riches) qui donnera la définition du mouvement des GJ. 

@Zatara
Disons qu’il joue sur le mot "raciste" auquel on peut donner plusieurs sens (ainsi que nous le fait comprendre le conférencier). Comment nommer celui qui constate qu’il existe des différences raciales ? Si on le nomme raciste, on va le confondre avec celui qui estime qu’il existe une hiérarchie raciale (et pas seulement des différences raciales).

Avant que le monde ne devienne fou sous l’influence du marxisme culturel (qui bien entendu n’existe pas selon le dictionnaire du conspirationnisme), il était évident pour tous qu’il existe des différences raciales ; et par conséquent on n’avait besoin d’aucun mot pour désigner ça, de même qu’on n’a besoin d’aucun mot mot pour désigner les personnes qui pensent qu’il existe des nuages dans le ciel (on ne parle pas de "nuagiste").

Le mot "raciste" ne pouvait donc que désigner quelqu’un qui a de la haine, du mépris, de la condescendance ou du dégoût pour une race différente de la sienne (en se fondant ou non sur une théorie).

La modernitude bien-pensante-politiquement-correcte a créé un problème en interdisant moralement et légalement de percevoir et de dire une évidence ("il y a des différences raciales"), de sorte qu’il y a désormais confusion entre deux usages possible du terme raciste : le raciste peut être le nouveau raciste, donc l’homme de bon sens qui se retrouve dans l’illégalité à cause d’une mode débile et de lois écrites par des abrutis ; ou bien il peut être l’ancien raciste, l’homme de préjugés qui est hostile à certaines races (et que la loi n’a d’ailleurs pas amélioré le moins du monde).  

Laurent Alexandre est moins fou que d’habitude.