Belenos

Cet homme dit ce qu’il pense et je ne trouve rien à reprocher à cela.

Maintenant, s’il s’agit de parler chacun pour soi, je dirai pour ma part que je n’en ai rien à foutre, en ce qui me concerne, du cinéma français et du théâtre parisien. Ces deux trucs pourraient même complètement disparaître que je ne m’en apercevrais pas. Ajoutons qu’il serait préférable, dans notre beau pays déjà si fortement endetté (comme explique le monsieur), de supprimer toutes les subventions publiques pompées par ces productions molles et merdiques, qui servent uniquement à offrir une existence très confortable à des acteurs passables, et même quand ils ne travaillent pas (si on peut appeler ça travailler). 

A ben, oui, moi aussi je peux faire mon numéro de vieux con, clown !  

@renault

"avec moins de 1% des suffrages exprimés M. Asselineau ne sert qu’à disperser les voix et favoriser la droite et la Macronie-Le Pen"

Vous n’êtes visiblement pas une "formule 1", vous. 
https://www.youtube.com/watch?v=UFAG-MUJHOs

@maQiavel
"Moi ceux qui me font rire , ce sont ces gens , comme le philosophe Pierre-Henri Tavoillot que j’ai écouté récemment ,  qui reconnaissent qu’il existe des dysfonctionnements mais qui affirment que c’est une erreur de se focaliser sur les réformes institutionnelles puisque ce n’est juste qu’une question de forme sans importance , le fond étant la nature de la décision. Mais en même temps, ils refusent des institutions démocratiques parce que selon eux, les décisions prises seraient mauvaises. Il faudrait savoir : les institutions sont importantes ou pas ?"

C’est d’ailleurs une stupidité de sa part de considérer que le protocole de décision est une "forme" en politique dont le fond sera la décision elle-même. Le fond de la politique est au contraire le problème du processus décisionnel : qui prend les décisions et de quelle manière ? Les décisions politiques elles-mêmes ne sont que la surface de la politique. En d’autres termes, ce professeur de politologie ne semble pas avoir compris que le niveau véritablement politique est celui de la constitutionnalité. Or, on apprend normalement cette base dans la première heure de philosophie politique, sans quoi on ne peut rien comprendre à la suite. Ensuite, ce qu’il dit de la Suisse et de la Californie est aberrant. Mais à ce stade, on est découragé d’argumenter car il faut constater que cet homme est simplement intellectuellement limité. La question de FOND qu’il faut seulement se poser à son sujet est celle-ci : comment une personne aussi pauvre mentalement, et déclarant elle-même qu’elle n’aurait pas l’envie de participer activement à une société démocratique s’il lui en était donné l’occasion, peut-elle se retrouver avec des fonctions qui sont les siennes ?    

@pegase
Allons allons ! Il y a longtemps qu’il n’y a plus de forêts dans les Vosges. Nous ne sommes plus au Moyen-Age. Il reste seulement quelques espaces verts, pour la plupart rachetés par les Chinois qui les utilisent comme réservoir de bois pour palettes et combustible.  

@maQiavel
Oui, cela me semble effectivement correspondre à la réalité. Notons au passage que la très grande majorité des prescripteurs d’opinions professionnels (éditorialistes et autres animateurs télévisuels et radiophoniques) se rangent dans la première catégorie (ceux qui trouvent que le régime représentatif fonctionne très bien comme il est) ainsi que dans la seconde (ceux qui estiment qu’il y’a des dysfonctionnements mais qu’ils ne sont pas le fait des institutions.)

Logique, car il est difficile d’être accrédité par un système que vous critiquez et difficile d’être critique à l’encontre d’un système qui vous accrédite.