Belenos

@maQiavel

"Je considère comme factuellement nuisible un homme qui appellerait à la violence. "
Est-ce qu’une idéologie appelant à la violence peut aussi être factuellement nuisible en tant qu’objet mental (au même titre qu’un objet matériel dangereux peut être considéré comme nuisible indépendant de l’action d’un utilisateur nuisible) ? Ou bien considérez-vous que la nuisance ne peut pas, dans ce cas, être factuelle parce que ce n’est "que" de la pensée qui n’a, en tant que telle, aucun pouvoir d’action objectif sur le monde ? 

@Zatara
"Le post HS que j’ai posé n’était qu’une façon de faire passer un lien que j’estimais suffisamment intéressant."

Oui, je connais les vidéos de ce gars. Il suffisait peut-être d’ajouter à votre lien une formule du genre : "à propos de la susceptibilité de certaines communautés...". 

@maQiavel

Ce que je voulais souligner et que confirment vos exemples est qu’il n’y a pas de règle simple pouvant éviter de passer par un examen au cas par cas pour déterminer si une mesure interdictive ou répressive est justifiée. On peut seulement donner quelques repères de principe, par exemple la prise en compte du caractère plus ou moins historique ou bien satyrique d’une publication. Mais l’intelligence personnelle du magistrat et l’intelligence collective de la magistrature sont indispensables. 

@maQiavel
 
https://www.youtube.com/watch?v=L-d_qrNmYWA

@mat-hac

Merci cependant pour cette excellente vidéo qui permet de prendre la mesure de l’extraordinaire valeur d’Etienne Chouard.