Belenos

@DJL 93VIDEO
Ben là, je suis d’accord avec vous. 

@maQiavel
"Si on veut laisser tomber les "broutilles formelles" et aller à ce qui est véhiculé et ressenti , je suis d’accord et je réponds que les migrants ne sont ni des hordes de Mongols ou de Huns venu dominer la population autochtone de France, que les premiers responsables de leur admission sur notre territoire ce sont nos politiques migratoires, nos élites  et bien entendu nous-mêmes qui cautionnons la politique de nos élites." 

Je suis globalement d’accord. Même s’il y a quand même quelques descendants des Huns qui en profitent aussi dans la mêlée...  

"Je rajouterai que je considère qu’il  est blâmable d’accoler des qualificatifs comme « envahisseur » et « colon » à des gens majoritairement très pauvres qui ne demandent qu’à vivre dans des meilleures conditions. On peut s’opposer aux politiques migratoires actuelles et même être pour une immigration zéro (c’est mon cas ) sans solliciter les cerveaux archaïques des Français avec des formules du genre « ils nous envahissent » ou « ils nous colonisent ». Floriant Phillipot par exemple est inflexible sur la politique migratoire, il ne qualifie pas les migrants pour autant d’envahisseurs ou de colons (en tous cas pour le moment et j’espère qu’il ne cédera pas à cette rhétorique)."

(Ah ben je préfère quand vous parlez comme ça ! C’est beaucoup plus compréhensible.) C’est sûr que certains termes provoquent des associations d’idées et que ça fait partie de l’arsenal des ruses politiciennes. Une fois, Jean-François Kahn, qui n’a pas dit que des sottises dans sa vie, a lancé une formule dans une émission, qui m’est restée pour toujours à l’esprit : "On a souvent raison dans ce qu’on affirme et tort dans ce qu’on nie". C’est la clé qui permet de comprendre la plupart des malentendus. Donc, je comprends ce que vous dites, mais je comprends aussi que les habitants de ce pays souhaitent que les nouveaux arrivants soient limités en nombre et qu’ils fassent des efforts pour s’intégrer (je le dis aussi très simplement). Parce qu’on ne peut pas débarquer (c’est positif le débarquement  ) dans un nouveau pays et vouloir y transporter toute son ancienne culture. Et parce qu’on ne peut pas dépasser une certaine quantité de nouveaux éléments sans influer malheureusement sur la qualité d’une intégration. Dans un premier temps, c’est donc à l’étranger qu’il revient de s’adapter au pays qui consent à l’accueillir. Et pas l’inverse. Dans un second temps, la culture première de l’étranger intégré peut parfois se manifester comme une richesse, de manière subtile. Mais pas d’emblée ! Sinon elle donne un sentiment d’envahissement, d’agression et tout simplement d’impolitesse. 

@DJL 93VIDEO
"Il y a pourtant des régles de bon sens dans la vie, comme ne pas toucher aux femmes à l’endroit où tu travailles.

Non, ça, c’est la règle pour le FBI ou le Vatican. Dans le monde du spectacle, la règle est contraire : c’est une grande famille dans laquelle on entre par héritage, par amourage ou plus communément par couchage. Tous ces gens baisent entre eux et les plus vulgaires vont jusqu’à se marier et faire des enfants (on appelle ça les couples mythiques du cinéma). De plus, le cinéma ne demande pas beaucoup de talent aux acteurs (contrairement au théâtre), donc, qu’est-ce qui va faire la différence entre 150 candidates à la gloire (disponibles ici et maintenant) dans l’esprit (ou dans les mains) d’un producteur sachant qu’elles conviennent toutes à peu près pour le rôle ? Il va simplement choisir celle qui lui tape dans l’oeil. Et vogue le navire ! Même chose si c’est une productrice. Comment ça, il n’y a pas de productrice ? Faut vous bouger le cul, Mesdames... enfin, c’est une façon de parler. 

"Je ne suis pas étonné d’apprendre aujourd’hui que ce gros porc de Luc Bessin est un violeur"

Houla !! Doucement ! Pour le moment, il est juste l’objet et peut-être la victime de graves accusations (même si vous avez déjà décidé de sa culpabilité en fonction de sa tête et probablement de la sentence et du mode d’exécution). 

@Belenos
Concernant le terme de colonisation, il a évidemment été employé métaphoriquement ou exagérément par NDA puisqu’il est évident que la France n’est pas "colonisée" au sens administratif et politique. La langue française recours constamment à des expressions évocatrices et non descriptives, qui n’ont par conséquent pas à justifier perpétuellement leur premier degré : le soleil se lève, je meurs de soif, partir du bon pied, etc. 

J’en profite pour souligner que c’est la tendance à vous attacher pendant longtemps à des broutilles formelles au détriment de l’intuition du sens qui peut être ressentie comme quelque chose de très déprimant ou de carrément énervant par vos interlocuteurs.  Certes, tout le monde comprend bien que certains mots compliqués doivent être définis avec précaution, surtout dans un propos très technique. Mais il y a aussi des limites... Parce qu’un mot est toujours défini à l’aide de plusieurs mots. Et s’il faut les définir à leur tour, c’est un cercle vicieux dans lequel on tourne en rond en y perdant tout sens commun. Et comme, en plus, nous n’avons que des mots sur un forum pour communiquer, on en perd vite la boule. Par exemple, pourquoi doit-on passer tant de temps sur le mot "invasion" ? C’est vraiment indispensable ? Dans quel intérêt ?  Tout le monde connait déjà le sens général de ce mot, non ? 

@maQiavel
"Mais précisément, celui qui dira que les sociétés françaises envahissent l’Afrique considérera qu’il y’en a trop."

Dans ce cas, oui, mais je constate que ce n’est pas sous cet angle que les Africains critiquent eux-mêmes, par exemple, le système "françafrique". D’ailleurs, je ne dirais pas non plus que la France est "envahie" par les USA. Dans ces deux cas, il s’agit plutôt d’un jeu d’influence de la puissance dominante visant à la mise sous tutelle.