Belenos

@Zatara

Les commentaires de la vidéo sont pliants. 

"Jesse Ward : Devenir un avec la banane" 

Ce qui nous ramène au sujet vegan. 

@Zatara
"https://www.youtube.com/watch?v=uwmeH6Rnj2E"

Faut que j’essaie cette fleur ! 

  La gueule du chat !! Les matous sont de bons acteurs. 

@maQiavel
"ce n’est pas parce que je le désire que je vais nier qu’il existe des platistes et des antiplatistes dans ce groupe et que le projet de la maquette ce n’est pas parce que je le désire que je vais nier qu’il existe des platistes et des antiplatistes dans ce groupe et que le projet de la maquette n’aboutira certainement pas et aboutira à des clash à cause de cela. "

Votre exemple est bon et je suis d’accord avec vous jusqu’ici. Poursuivons. Vous en êtes arrivé au constat que c’est la division entre platistes et sphéristes qui empêche la construction de la maquette. Oui, c’est bien à cause de cela que le projet de la maquette n’aboutira certainement pas et aboutira à des clash. Je ne peux qu’applaudir des deux mains (la gauche et la droite) la conclusion de cette étape du raisonnement. Bref, votre diagnostic est juste, mais qu’en faisons-nous ? Pour réussir à construire la maquette (une direction politique cohérente), il faut supprimer la cause de l’empêchement constaté : cette pernicieuse division du groupe entre platistes et sphéristes (entre "gauche" et "droite"). 

Ici, je vois trois positions possibles :

La spéculation passive : écrire des milliers de pages et faire des tournées de conférences et d’émissions pour expliquer pourquoi la maquette ne sera jamais construite en montrant que la division entre le platisme et le sphérisme remonte à la préhistoire ou qu’on peut en trouver la trace dans les organismes unicellulaire des carottes de glace ou peut-être même dans les particules élémentaires des anneaux de Saturne. On peut faire cela dans un style aimable ou cynique, en costume, en chemises à fleurs, etc. L’important étant de ne jamais passer à l’action pour dissoudre cette division mais au contraire de toujours la justifier, en complexifiant le plus possible le discours. Une trouvaille des spéculateurs passifs peut consister a remplacer la terminologie : au lieu de parler directement de "platismes" et de "sphéristes" (trop évident) ils pourraient avoir l’idée d’inventer deux termes sans aucun rapport sémantique avec le sujet pour embrouiller encore plus les choses. De cette façon, ils pourraient produire des discours encore plus alambiqués et faire semblant de se disputer entre eux dans des imbroglios où une chatte ne retrouverait pas ses chatons. Ces deux termes pourraient-être, par exemple, "lagauche" et "ladroite". 

L’exploitation active : profiter concrètement de la division entre platistes et sphéristes et l’alimenter constamment en tant que chef honoré ou conseiller professionnel prospère de l’un des deux groupes. Dans cette position, on aura intérêt à dire n’importe quoi pourvu que ça maintienne la division en place et qu’elle se reproduise de générations en générations. On pourra par exemple affirmer que les autres en face sont des fous-méchants financés par l’étranger ou bien au contraire que c’est la nécessaire et éternelle division entre platistes et sphéristes qui dynamise l’humanité et lui permettra de trouver, un matin qui chante ou une nuit qui pète, de bonnes idées pour la construction de la maquette suprême du nouvel homme. L’important étant, pour l’exploiteur actif, qu’aucun maquette ne puisse concrètement jamais être réalisée. 

La troisième voie, si difficile soit-elle, est la seule qui vise à la construction réelle de la maquette commune. Sans idéalisme ni cynisme, elle consiste à travailler à montrer au groupe que sa division, fondée sur deux types de représentations antagonistes, est la manifestation collective d’une maladie mentale répandue et dont chacun doit s’affranchir. De petites communautés dont les membres ont réussi à se libérer de cette abstraction schizophrénique construisent à leur échelle leurs propres maquettes qui donnent ainsi des exemples de fonctionnement moins morbide (petites entreprises, associations, coopératives).

Ps. J’espère que personne ne va venir ici en pensant que nous parlons au premier degré de la théorie de la Terre plate   

@maQiavel
"et de mon point de vue, le clivage légitime est entre le peuple et l’oligarchie." 

Pour moi aussi. Et j’ajouterai que c’est uniquement la-dessus qu’il est judicieux d’organiser un combat politique, c’est le seul combat qui vaille, quelle que soit sa difficulté, car c’est le seul combat contre le véritable ennemi (un peu comme si vous êtes réellement attaqué par un lion en Afrique, ça ne sert à rien de dire que vous allez vous disposer à combattre contre un chien car c’est plus facile d’envisager la victoire contre un chien ! Le fait est que le lion est là prêt à vous dévorer.)

Et puis d’ailleurs, si de votre point de vue, c’est le clivage légitime, alors les sociologues et autres observateurs ne feraient-il pas mieux de votre point de vue de s’y intéresser en priorité plutôt que de tergiverser sur le clivage GD ?

@maQiavel

Vous faites bien d’apporter ces précisions car l’affaire n’est pas simple. Par exemple, j’ai encore un doute sur le sens à donner à cette phrase, qui me semble former une boucle logique :

"quand je dis que je trouve très pertinent les analyses sur les systèmes de représentation de gauche et de droite, je veux dire que je trouve qu’ils décrivent les systèmes de représentation de la société de façon pertinente."

Les "système de représentation de la société" (en gras), ce sont ceux qui existent dans l’activité représentationnelle de qui ? Des observateurs (qu’on peut appeler des sociologues pour faire plus simple). Ou bien, dans votre phrase, ces sociologues font des analyses à l’aide du logiciel GD (que vous trouvez pertinentes) concernant les systèmes de représentation qui existent dans la société (dans la tête des Français). 

Je vais poser la question encore différemment :

Les sociologues se servent du logiciel GD, selon vous de manière pertinente, pour appliquer leurs analyses à quel objet ? (C’est ça qui pose un souci de clarté ici.)

1. A la société ? Telle qu’elle existe réellement avec ses différents rapport de forces ? Dans ce cas, cela signifie que G et D sont des puissances objectives et non des représentations (et pour bien faire la différence entre les deux il suffit de songer que la différence représentationnelle entre un homme et une femme ne se confond pas avec la différence objective entre un homme et une femme) 

2. Aux représentations qui ont cours dans la société française ? On pourrait presque dire : aux croyances de la société sur elle-même ?

3. Ou bien encore, à leur propre système de représentation ? Dans ce cas, c’est de la méta-sociologie, de la sociologie qui s’applique à étudier les représentations des sociologues.