Belenos

@maQiavel
"Car il existe dans la nouvelle droite identitariste qui émerge l’idée que les bougnoules et les bamboulas ( sans jamais l’avouer dans ces termes pour des raisons judiciaires ) sont improductifs et ne survivent que d’aides sociales."

Ces propos sont couramment tenus dans la "gauche populaire", ils ne sont en rien l’apanage d’une "droite identitaire" : "Les bougnoules et les bamboulas volent nos aides sociales". 

@Ozi : "Ca m’intéresse, quelle est pour toi la composition de ce groupe social ?"

@maQiavel  : "dans quel système de représentation s’inscrit cette mouvance, du moins dans son acception militante dans notre société du XXIème millénaire. Il me semble très clair que c’est la gauche."

D’abord, je ne pense pas que la vision que la majorité des gens peuvent avoir du mouvement de défense des animaux soit déterminée par les récentes actions agressives de quelques excités. Pour la simple raison que ce mouvement a un fort capital de sympathie au sein de notre population, ne serait-ce que parce qu’il y a au moins un animal domestique dans de nombreuses familles. Il y a aussi de plus en plus couramment au moins un membre de la famille élargie (en comptant les cousins) qui est végétarien. Mon avis est que les vegans agressifs resteront isolés et formeront toujours un groupe à part très réduit, tandis que la sensibilité à l’égard du monde animal va augmenter dans l’ensemble de la population (le parallèle avec le salafisme est donc fort limité.) Les vegans agresseurs de bouchers  seront donc peut-être associés à des révolutionnaires gauchistes souhaitant casser des vitrines et se bagarrer, sous n’importe quel bannière. Mais cela ne change rien au fait que le logique binaire gauche/droite n’apporte aucun éclairage pour comprendre le mouvement de sensibilisation à la question de la sensibilité animale. En fait, le dualisme marxiste est complètement inopérant pour comprendre cela. Je dirais même que les gens qui ont eu le malheur de s’engager dans la philosophie politique par la porte du marxisme auront les plus grandes difficulté à entrevoir ce dont il s’agit. L’approche marxiste donne un mauvais pli à la pensée, qui empêche par la suite de comprendre les phénomènes non-dualistes nécessitant une approche holistique. Par exemple, le marxisme est inapte à fournir une compréhension de la nature parce que c’est une tournure de pensée fossilisée incapable de vitalisme. C’est d’ailleurs sans doute pourquoi les communistes voulaient faire plier la nature devant l’homme nouveau, devant l’homme communiste tout-puissant. L’intérêt manifesté par le "gauchiste" Mélenchon pour l’écologie durant la dernière campagne présidentielle est une innovation qui a beaucoup surpris et qui manifeste aussi la fin des anciens repères : les politiciens rouges ont toujours été les pires ennemis de la nature. 

Ensuite il est facile de constater aussi bien de l’intérieur que par l’étude historique que le végétarisme s’est introduit en Occident à la faveur de l’attrait exercé par les spiritualités de l’Inde, du Tibet et de l’Extrême-Orient, en passant bien entendu par la théosophie, à l’origine anglaise. De fait, de nombreux végétariens sont ainsi des pratiquants du bouddhisme, du yoga, de diverses formes de méditation, des artistes, des gens de bonne éducation, soucieux de leur santé et de leur âme... et pas spécialement des communistes matérialistes ou des trotskistes mal dans leur peau, intellos fumeux et fumeurs de cigarettes. 

@Zatara
Habits rouges mais écailles vertes. 

@maQiavel
"Si vous grattez bien, vous verrez que l’idéologie anti spéciste telle que présentée par ses militants n’est pas vraiment naturaliste, c’est en réalité un anthropocentrisme." 

Son origine se trouve aussi du côté de la philosophie et de la spiritualité orientales, du rejet du cartésianisme et du christianisme spéciste (le Christ sauveur des êtres humains seulement, alors que le bouddhisme propose de sauver tous les êtres)... ce qui donne encore une toute autre lecture du phénomène... et on est loin de la droite et de la gauche de la salle des assemblées révolutionnaires du XVIIIe siècle avec ces courants de pensée plusieurs fois millénaires.  

@maQiavel
" Jean-Baptiste Del Amo , un écrivain Vegan membre de cette association explique que le débat sur le droit des animaux est profondément un débat de gauche."

Il y a sans doute plus d’activistes gauchistes dans les factions qui aiment avant tout foutre le bordel et ne se composent probablement que de quelques centaines d’excités en Europe, mais cette tendance ne se retrouve pas chez les centaines de milliers de pratiquants V (tous V confondus) ou de protecteurs des animaux. J’en fais partie, donc je parle d’un groupe social que je connais. L’idée que la défense des animaux est une extension de l’humanisme est une idée... parmi d’autres. Certaines personnes qui se disent humanistes s’y opposent. En tout cas, le dualisme gauche/droite n’apporte aucun éclaircissement pour comprendre l’essor de ce mouvement, même si on peut toujours bien sûr trouver des correspondances en forçant à mort sur l’élasticité des concepts, comme on pourrait en trouver, pourquoi pas, avec l’opposition catholique/protestantisme ?