Belenos

@Carmela
"Pour ma part, il ne me viendrait pas à l’idée de me promener en tenue d’Eve en pleine rue publique et un minimum de bienséance vestimentaire me semble une évidence à faire valoir."

Je vous comprends, mais si vous parlez de "bienséance vestimentaire", vous me parlez donc de comportement culturel et non d’obligation juridique. Sur le plan culturel, je trouve les sacs à patates et autres "burkinis" laids, stupides, immondes, abjects et je n’ai de cesse de les critiquer comme je critique la mauvaise musique ou les coiffures moches. Je ne veux pourtant pas interdire tout ce que je trouve détestable culturellement !! Je veux juste pouvoir dire tout le mal que j’en pense. Voyez-vous la différence ? Je peux tout aussi bien affirmer que je trouve détestable que des habitudes vestimentaires exotiques et sinistres viennent nuire aux paysages des rues ou des plages de France : c’est mon droit de l’affirmer et aussi de travailler à ridiculiser les sacs à patates et les pyjamas de bain. Ce faisant, j’agis en homme de culture, je ne demande pas d’interdiction en ce domaine pas plus que je ne demande qu’on interdise les livres de philo que je n’aime pas.  

Essayez de distinguer culturel et le le juridique (le politique) sinon on ne pourra pas avancer. Si vous arrivez à comprendre cette distinction, le monde va s’éclaircir, je vous le promets. :)

Autre chose : si la nudité est interdite dans la rue en France, c’est parce qu’elle expose concrètement les organes génitaux et qu’il existe l’article 222-32 du code pénal qui l’interdit. Aucun article de loi n’interdit clairement de se balader nu, c’est l’exhibition sexuelle (même en étant habillé) qui est interdite. 

@Carmela

Les parties que je critique vertement sont celles-ci :

"Notre société a décidé que certains signes et symboles ne sont pas montrables en public, parce qu’ils sont détestables à la sensibilité publique et parce qu’ils menacent l’ordre public. Aucune de ces deux décisions n’a été jugée inconstitutionnelle, que je sache."

Mais de quoi parle-t-il ? De la croix gammée ?? J’affirme qu’interdire à une personne de montrer un symbole en public (quel qu’il soit) est inconstitutionnel (contraire à la liberté de penser et de s’exprimer) et que laisser passer de telles lois fut une erreur absolument tragique, une des causes de la situation pourrie dans laquelle nous nous trouvons en France. Ces lois sont en réalité des lois communautaristes. Elles ouvrent la porte à toutes les revendications communautaires. Si vous relisez mes interventions plus haut, vous le comprendrez. 

"Il faut aujourd’hui décider que les signes et symboles d’appartenance communautaire dont le but est d’isoler une partie de la population du reste de la collectivité sont, eux aussi, détestables et dangereux."

Cette partie est simplement bête, et la proposition impraticable... que dire d’autre ?? L’Etat n’a pas à condamner des "symboles" qui consisteraient dans le fait de porter de telle ou telle manière un bout de tissu (je ne parle pas de la très pertinente interdiction de cacher le visage qui, elle, ne concerne pas du tout un symbole mais tout simplement une dissimulation objective du visage et donc de l’identité). L’Etat doit condamner des comportement objectifs et non des intentions supposées à partir de signes supposés, pouvant signifier ceci ou cela selon l’interprétation des représentants de l’Etat en charge de faire des suppositions sur ce que pourrait signifier des symboles perçus dans des comportements vestimentaires. C’est alambiqué et GROTESQUE. Et surtout c’est fondamentalement liberticide. Ce serait une porte ouverte sur un enfer totalitaire.

@Zatara
Les remèdes : éducation en amont, sanctions en aval. 

Il faut arrêter de pleurnicher que "c’est pas possible". Seulement, voilà : pour permettre à l’autorité publique d’être forte, aussi forte qu’elle doit l’être, il faut que cette force qu’on lui donne s’appuie sur des principes clairs. Voilà pourquoi il faut refuser toute nouvelle loi approximative imposée par les pressions médiatiques et toutes les espèces de dérives liberticides construites sur le comptoir du café du commerce. Sur des principes clairs, on pourrait frapper fort, très fort, assez fort pour rétablir l’ordre républicain, et sans tomber dans le fascisme pour autant. Mais il faut aussi abolir toutes les lois pourries qui sont des concessions au communautarisme. Il y a du boulot. Il faut avant tout apprendre aux gens à distinguer ce qui relève du culturel (liberté de conscience et d’expression) et ce qui relève du politique (élaboration et respect de la règle commune). 

On ne soigne pas un manque de volonté politique (demander aux policiers de ne pas arrêter des délinquants ou des criminels pour éviter une mauvaise presse) par une tentative de contrôle de la vie culturelle (interdire à des personnes de porter certains vêtements qu’on ne pourrait d’ailleurs même pas arriver à définir exactement dans un texte de loi... ) 

@Carmela

http://descartes.over-blog.fr/article-burqua-et-voile-pourquoi-il-faut-interdi-49529424.html

L’avant dernier paragraphe est clair et intelligent.

Le dernier paragraphe est inexact et stupidement irréaliste. 

@Zatara
"pareille pour moi. simplement, savoir de quel religion un fou se réclame n’a aucune importance."

Je ne trouve pas que cela soit sans importance. De plus, "fou" est trop vague. Dans mon exemple, je parle d’un fanatique religieux. Il peut être important de savoir quelle religion suscite plus ou moins de fanatisme. Et de comprendre pourquoi.