BlueMan

@zygzornifle : COMPLÉMENT : Il faut commencer par le bas, par là où les tenants du système ne nous attendent pas, et surtout, n’ont aucun pouvoir pour contrer notre offensive démocratique : les communes.

Ce mouvement d’union sacrée doit présenter dans des communes des candidats pour réaliser une expérience très spéciale : organiser la démocratie directe au niveau local. Et ces "officiants" ne doivent rien proposer, rien décider. Leur unique tâche, c’est de mettre en place la démocratie et les procédures, avec et sous le contrôle des citoyens. Il faut distinguer clairement deux corps :

• Le corps des officiants : des personnes qui servent la machine à produire la démocratie, mais qui renoncent le temps de leur court mandat (et ils sont tirés au sort) à toute proposition législative et à voter (ils sont en conflits d’intérêts, ils ne peuvent être juges et parties).
• Le corps des citoyens : tous les citoyens inscrits qui ne font pas partie du corps des officiants.

Cette neutralité du corps des officiants est indispensable pour garantir la neutralité de la démocratie. Pour prendre une analogie avec l’informatique et Internet, le corps officiant ce sont les câbles et les protocoles de commination qui acheminent les informations, et les informations, ce sont les idées, les choix, et les lois décidées par le corps des citoyens. Internet est neutre : il ne sélectionne pas les données en fonction de leur nature : le réseau achemine sans discrimination, sans intervention aucune, toutes les données, que celles-ci soient des emails, des pages web, des vidéos, des images, de la musique, etc. Et bien pour le corps des officiants, ce doit être la même chose : le respect absolu de la neutralité démocratique pour ne se consacrer qu’à la mise en place et l’application des procédures démocratiques débattues et votées par le corps des citoyens. Une fois ces procédures définies, alors, l’exercice démocratique peut commencer car la neutralité est garantie.

Or le problème, c’est que Nuit Debout, n’a rien de neutre. Ce mouvement ne peut donc en aucun cas être le vecteur de cette nouvelle démocratie directe à laquelle nous aspirons presque tous désormais.

Je ne déteste pas Nuit Debout et les gens qui y participent, je dis seulement que cela ne peut fonctionner pour les raisons que j’ai expliquées ci-dessus. Nous avons besoin de tous et chacun, et d’une parfaite neutralité qui seule permet l’union sacrée.

J’espère avoir été clair dans l’expression de mon point de vue.

@zygzornifle : oui je suis d’accord avec toi. Mais cette constatation ne fait pas de Nuit Debout une alternative viable en raison du sectarisme et de la nature des organisateurs qui appartiennent à l’ultra-gauche. Une majorité de français n’en veut pas, ouvre les yeux.

Oui les gens n’en peuvent plus de cette classe politique, des politiciens professionnels, de ces antidémocrates endimanchés qui ont verrouillé la démocratie, et qui sont favorables au statu quo, laissant se perpétuer nombre d’injustices sociales et économiques. Mais ce n’est surement pas pour retomber dans le même travers en se remettant pieds et mains liés à un mouvement fortement orienté et très sectaire par certains côtés.

Si nous ne sommes pas capables, collectivement, de construire un mouvement apartisan, qui réalise "l’union sacrée" des 99% en respectant chacun, nous échouerons.

Ce n’est que mon humble avis, je n’ai aucune légitimité. Mais je suis venu à cette conclusion après avoir vu des milliers de vidéos politiques, sur les injustices sociales, la banque, la finance, la démocratie, etc.

Nous avons besoin de "l’union sacrée" dans le cadre d’un mouvement apartisan, non orienté, ne discutant d’aucunes orientations politiques (qui sont clivantes et qui ne reviennent, en dernière analyse, qu’au peuple souverain de proposer, de débattre, et de décider), et ne s’occupant que d’organiser le débat sur les procédures. Les procédures, c’est la clé de la démocratie réelle participative. Dès qu’un mouvement veut imposer aux autres sa vision de ce que devraient être les lois, il perd sa légitimité et sa neutralité démocratique puisqu’il se substitue au peuple pour choisir et décider à sa place.

@owen : héhéhé, c’est assez amusant... ;)

Parce-qu’en écrivant sur moi "BlueMan : Pseudo détective trop pressé, amateur de déclarations péremptoires", c’est de ta part une initiative trop pressée, très péremptoire (LOL !) et qu’on pourrait tout aussi écrire ainsi sur toi : "Owen : Pseudo détective trop pressé, amateur de déclarations péremptoires." ;)

@Auxi : oui, il est libéral, mais tu touche là le nœud du problème à mon avis : tu ne peux pas créer un mouvement citoyen véritable qui exclue certains citoyens.

Je pense qu’il nous faudrait un mouvement avec à sa tête des gens appréciés des français, et qui soient mesurés, et de toutes les tendances, sans être des politiciens professionnels, mais plutôt issus de la société civile et d’associations (exemple : Pierre Rahbi, Étienne Chouard, etc.). Il seraient chargés d’organiser les procédures permettant d’instituer la démocratie mais sans jamais aborder les aspects législatifs, aspects qui doivent revenir aux citoyens seulement, mais tous les citoyens sans discrimination. Quelle type d’assemblée ? Comment nomme-t’on ses représentants ? Faut-il une deuxième chambre de validation ? Quel processus constituant ? Quels contrôles ? Etc. Les citoyens voteraient donc pour débattre et choisir ces procédures et plus tard, les lois, ce collège de "sages" n’étant là que pour superviser tout cela.

À partir du moment où un mouvement est partisan et sectaire, il est voué à l’échec, car il ne représente qu’une minorité de gens, et que la majorité ne se reconnait pas en lui.

@bob098739001 : il aurait été judicieux de mettre dans ton message des liens vers les vidéos dont tu parles... ^^