Clémentine

@Octave Lebel
Vous racontez n’importe quoi. Ce n’est pas une boule puante de l’extrême droite, c’est une publication tout à fait assumée de Ugo Bernalicis, le 17 juin, sur son compte Twitter et son compte YouTube. Cliquez sur les liens !

@Vulpes vulpes
Si les vidéos vous semblent trop courtes, vous pouvez nourrir votre soif de connaissance avec les 4 articles de debunking que j’ai mis en lien en fin d’article. Si vous daignez les lire, ils vous prendront une bonne heure de votre temps. 

@abolab
Pourriez-vous me dire où l’OMS dit qu’il ne faut vacciner que 30% de la population, et qu’il faut s’arrêter là ? De mon côté, j’ai lu qu’il faudrait avoir vacciné 10% de la population de chaque pays d’ici septembre, et au moins 30% d’ici la fin de l’année, mais nulle part je n’ai vu qu’il ne fallait pas aller au-delà de 30% (j’ai à l’inverse lu un expert de l’OMS qui préconise d’aller à 60%). C’est simplement un calendrier avec les objectifs réalistes dans les prochains mois.

Et, par ailleurs, dans quelles études est-il écrit cela : "Les données scientifiques montrent que les convalescents de la COVID-19 ont une forte réponse immunitaire acquise, supérieure à celle des vaccins" ?

@abolab
OK, autant dire les choses clairement : vous lisez entre les lignes. Autrement dit, vous ne vous fondez sur aucun avis scientifique (réputé toujours corrompu), mais vous essayez de deviner, à travers leur prose, ce que les scientifiques auraient dit s’ils n’avaient pas un intérêt matériel à dire autre chose. Le postulat de toute votre démarche est donc que le monde scientifique ment. Il est certain qu’il est difficile alors de s’entendre avec ceux qui pensent que, globalement, les scientifiques sont honnêtes et disent ce qu’ils pensent être le vrai.

@abolab
Je suis allée voir les 4 liens que vous donnez pour fonder votre affirmation selon laquelle l’immunité naturelle suffit et la vaccination est inutile.

Premier article, je lis ceci (traduit) : "Prises ensemble, ces données établissent la justification d’un schéma de rappel vaccinal qui peut être utilisé pour induire sélectivement des réponses immunitaires qui augmentent l’étendue et la puissance des anticorps ciblant des régions RBD spécifiques de la glycoprotéine de pointe".

Le deuxième article montre que l’infection induit des anticorps capables de tuer les cellules infectées quelle que soit la sévérité de la maladie (mais ça ne dit pas que l’immunité naturelle suffit).

Le troisième article semble bien défendre le principe de la vaccination : "Après une seule dose de vaccination, le taux d’anticorps augmente fortement quel que soit le taux pré-vaccinal et quel que soit le type de vaccin administré. (...) En augmentant de manière significative les titres d’anticorps protecteurs, une vaccination à dose unique renforce la protection contre les variants. (...) En augmentant les taux d’anticorps neutralisants, le vaccin contre le SARS-CoV-2 peut renforcer leur capacité protectrice, en particulier contre les variants hébergeant des mutations d’échappement d’anticorps comme le variant sud-africain."

Enfin, voici ce que conclut le quatrième article (traduit) : "L’équipe d’Ellebedy a observé les premiers signes que le vaccin à ARNm de Pfizer devrait déclencher la production des mêmes cellules. Mais la persistance de la production d’anticorps, qu’elle soit provoquée par la vaccination ou par l’infection, ne garantit pas une immunité durable au COVID-19. La capacité de certaines variants émergents du SRAS-CoV-2 à atténuer les effets protecteurs des anticorps signifie que des vaccinations supplémentaires peuvent être nécessaires pour rétablir les niveaux, explique Ellebedy. "Ma présomption est que nous aurons besoin d’un rappel.""