Duke77

@yoananda2
Je ne vois pas de fessée. Ce type raconte n’importe quoi, j’imagine que son contradicteur pourra aisément relever les erreurs de son raisonnement. D’abord il prétend que Raoult n’est pas mal vu par ses pairs et les instances dirigeantes. Alors soit ce type vit dans une grotte, soit il est clairement de mauvaise foi ! Le litige en très l’INSERM et le mari d’A Buzyn, le Pr LEVI est de notoriété publique désormais, tout est documenté sur le net depuis 3 semaines. Par ailleurs, qu’il y ait eu un bashing anti-Raoul sur les plateaux TV et dans certains journaux est une évidence, tout le monde a pu le constater, jusqu’au summum : Cohn Bendit qui lui dit de fermer sa gueule en directe à la TV la semaine dernière. Prétendre le contraire et qu’il n’y a pas eu beaucoup de critique à l’égard de Didier Raoult sur BFM et Cie est juste la preuve d’une mauvaise foi qui frise le débile. Les media ont d’abord tenté de le faire passer pour un fou irresponsable, ensuite pour un caractériel limite gourou de secte quand les réseaux sociaux ont fait circuler son impressionnant CV, et maintenant, pris de vitesse car il n’a pas attendu le feu vert pour lancer son traitement et bien obligés d’admettre qu’il est trop bien vu de l’opinion public malgré leurs mises en garde, les media tentent de faire passer l’idée qu’il va trop vite et manque de rigueur. Sauf que pendant ce temps des gens haut placés tombent malade et prennent son traitement (le maire de Nice etc.), du coup, les politiques qui ont peur pour leur vie ne suivent plus le propagande de Big Pharma. Il a été trop rapide et les réseaux sociaux lui ont été très positif, le système a dû revoir sa copie.
Ce type qui produit la video a un gros train de retard en fait, comme les promoteurs d’un autre traitement qui jugent celui de Raoult non probant.
Ensuite, il parle d’un écart entre sa réputation et la qualité de son étude. En gros, il reprend les arguments des défenseurs de Big Pharma. Toujours sans préciser quoique soit. Il parle de montage sous Photoshop , que Raoult a affirmer des choses qui sont fausses etc. Sauf qu’on n’a toujours pas de détail, ce type fait référence à des sources qu’il ne soumet pas à ces auditeurs et dont on peut se demander s’il les a lui-même réellement étudié ou si il relaye simplement de fausses accusations. Par exemple, le fait d’enlever un patient de l’étude après coup (sur le premier groupe) n’est pas le signe d’une mauvaise qualité d’étude mais juste que quand on est au tout début avec une vingtaine de patients et qu’on est encore en phase de mise en place d’un protocole dans l’urgence, on peut commettre des erreurs. Je rappelle que l’équipe de Raoult comporte des dizaines de personnes qui travaillent jour et nuit dans l’urgence pour tester et traiter une foule qui s’accumule sur le trottoir devant l’IHU et... sans aide des autres centres français qui au contraire, on petit à petit demandé conseil auprès du service de Raoult en l’absence de réaction des pouvoirs publics (euphémisme). On comprend donc aisément que les premiers chiffres annoncés par Raoult étaient issus d’une phase de rodage perfectible dans l’organisation de son service et SURTOUT, que la priorité n’était pas ces chiffres mais de soigner les gens infectés. 
Ce débat rappelle celui autour de l’étude du Pr Seralini. Ses détracteurs parlent de manque de rigueur scientifique. Pour Seralini, on nous explique que le faible nombre de cobaye invalide ses conclusions, sauf qu’en statistique un échantillon jugé trop petit n’invalide la tendance que si elle est nulle (égale à zéro). Ainsi, si sur 10 rats, aucun ne sont malades, on peut rétorquer qu’il y en aurait peut-être eu 3 ou sur 100 mais que sur 10, on manque de précision et que ça amène à une conclusion erronée. Alors que si on a 3 rats malades, on ne peut pas dire que conclure qu’il y a un impact sur la santé est faux parce que l’on n’a des groupes de 10 rats seulement ! On peut juste dire que la précision est mauvaise et qu’avec un échantillon de 100 ou de 1000 on aurait pu arriver à un chiffre plus précis et réaliste, 27% par exemple au lieu de 3 sur 10 soit 30%.
Là c’est pareil, ce type confond tout. Le Pr Raoult n’a jamais prétendu réaliser une étude sur l’efficacité de la Chloroquine en ce moment. C’est la critique de son protocole et l’utilisation de cette molécule dans les media, le classement de l’hydroxycloroquine dans la catégorie des poisons par un décret du 11 janvier et sa rapidité à dire que le civid-19 pourra être traité sans problème qui lui a imposé de publier ses résultats même si dans un premier temps, et c’est logique, il n’avait que quelques patients traités donc pas un échantillon suffisant pour donner des chiffres précis. En gros, le type de ta video, comme tous ses détracteurs repprochent à Raoult de ne pas avoir fourni une étude précise et donc valable selon les standards actuels alors que ce dernier n’a jamais prétendu le faire immédiatement car sa priorité était clairement de soigner ses patients. Lui n’ayant aucun doute sur son protocole qu’il avait déjà utilisé par le passé sur d’autres syndromes similaires et déjà en test en Chine. Les premiers résultats étant encourageants, il a embrayé direct pour éviter le plus possible les complications et les morts.

Plus généralement, ce type répète à plusieurs reprises que personne n’empêche le Pr Raoult de traiter ses patients avec son protocole et donc que le "système" n’est pas contre lui. Ce type a l’air d’avoir la trentaine, pourtant il fait preuve d’une naïveté presque touchante. Il est biensûr impossible d’empêcher le plus grand spécialiste en épidémie français de faire son travail par une interdiction, d’autant plus à l’air des réseaux sociaux. En revanche, si tu veux discréditer son travail pour pouvoir gagner de l’argent avec d’autres médicaments beaucoup plus onéreux, il faut essayer de le ralentir, de demander de suivre un protocole de validation mis en place par les instances internationales et donc par une concertation des grands labos internationaux (et que seuls les labos peuvent réaliser car ils coûtent extrêmement chers, dixit Raoult lui-même), afin de gagner du temps. C’est tou bêtement ce que les labos essayent de faire actuellement : gagner du temps pour pourvoir placer des médicaments plus lucratifs et un futur vaccin. C’est pas comme si c’était compliqué, mais ce genre de zeteticiens a perdu tout bon sens.

@sls0

"Ça fait 4 ans que j’écoute Raoult"

Comprenez, contrairement à la plupart de mes concitoyens, je connaissait le Pr Raoult bien avant son exposition liée au covid19.

"Vient sa première vidéo, son discours me plait toujours mais il y a des entorses scientifiques, ma confiance descend à 93%."

Comprenez, j’ai une attitude irréprochable, une approche scientifique et surtout j’étais au départ très bienveillant l’égard de ce médecin. Evidement, je ne vous donne aucune précision quant à ces entorses (faites-moi confiance, je suis super-intelligent, donc vous devez me croire sur parole).

"Ses deux papiers sortent avec deux indices différents, je ne suis pas médecin mais je sais contrôler une méthododologie, un torchon, plein de biais. Mon indice de confiance est de 58%."

Comprenez, je ne suis pas spécialiste mais je suis super intelligent donc capable de juger les travaux d’un type qui produit des rapports internationaux et consulte ceux des meilleurs spécialistes de son domaine (produits par les asiatiques visiblement) et je peux dire que ses rapports comportent de grosses erreurs... mais je ne donne toujours pas de détail car vous ne pouvez que croire sur parole un érudit comme moi.

"Trop médiatique, empêche de voir d’autres médicaments prometteurs, clive la France et empèche de voir d’autres problèmes plus importants, le taux de confiance est actuellement de 37%."

Comprenez, le Pr Raoult montre trop sa tronche sur les media donc il est douteux. Sauf que là c’est raté car Raoult refuse quasi-systématiquement les interviews comme il l’explique encore il y a 3 jours lors de l’interview menée par Guillaumes Durand. Je cite Raoult : "j’ai accepté exceptionnellement de réponse positivement à votre demande d’interview parce que je devais renvoyer l’ascenseur à votre patron qui m’a rendu service pour mes approvisionnements en matériel en urgence.", ce type est plutôt allergique aux media justement. Tout le contraire de ce que prétend sls0, il ne communique que sur ses résultats et via internet certainement pas dans les média !

2e grosse lacune : au jour d’aujourd’hui il n’y a aucun autre médicament prometteur, seulement des médicaments vendus beaucoup plus chers qui sont mis en avant par les labos car ils y ont un intérêt financier indéniable. De plus, l’azithromycine est ajoutée à l’hydroxychloroquine dans le protocole de Didier Raoult ce dernier étant un antibiotique connu pour ses effets antiviraux et est très bon marché. Or, le test mené par l’OMS ne comprends pas cet antibiotique testé et approuvé pour traiter les infections type pneumonies par ce spécialiste mais le lopinavir/ritonavir, utilisé contre le VIH et coutant nettement plus cher. On peut donc en déduire que le test mené par l’OMS (Discovery) ne pourra pas prétendre confirmer ou non l’efficacité du protocole du Pr Raoult car celui-ci n’est pas respecté. Il est même très probable que la mauvaise utilisation de l’hydroxychloroquine dans ce test conclura à son inefficacité, ce qui permettra à l’industrie pharmaceutique de générer des profits beaucoup plus important qu’avec l’adoption du protocole de Raoult. Elle est pas belle la vie de patron de gros labo !

https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucchielli/blog/290320/derriere-la-polemique-raoult-mediocrite-mediatique-et-interets-pharmaceutiques

QQ fautes d’accord désolé.

Votre article fait donc bien dans le sensationnel. il faut aussi mettre en perspective les réactions de certains médecins qui, comme tout le monde, sont un peu paniqués et apeurés, et regardent les lésions pulmonaires de manière beaucoup plus attentive et systématique que d’habitude. incités qu’ils sont à prendre au sérieux les patients atteints de ce coronavirus.

Personnellement, ce genre de video m’en touchera une en faisant bouger l’autre quand le médecin/scientifique qui fera ce gène de video proposera une comparaison avec les lésions constatées chez d’autres patients victimes d’une autre infection respiratoire et qu’on pourra en conclure que le covid19 (enfin l’infection qui le suit) détruit beaucoup plus d’alvéole pulmonaires que d’autres virus à l’origine de syndromes respiratoire aigus, pneumocoques etc.

Une bonne video doit montrer des poumons après une pneumonie des suite de la grippe à comparer avec ceux d’un malade du covid19, non ?

@Sentero
Le problème n’est pas de ne pas avoir anticipé, le problème c’est l’absence de réaction rapide quand ça s’est confirmé et SURTOUT la démonstration que leur modèle de société libérale qui privatise le système de santé français tout en le rendant moins efficace est probante et demande un mea culpa. La nullité de nos dirigeants est révoltante. ils ne savent pas gérer une crise car il sont influencés (par Bigpharma ici comme il s’agit d’une crise sanitaire avec un antibiotique puis un vaccin lucratif en jeu : d’ailleurs, on vient d’apprendre que ce n’est pas l’Azithromicine qui est sélectionné dans l’autorisation de traitement à base de Chloroquine mais un autre anti-biotique vendu par Gilead 200x plus cher).

Cette crise prouve de manière très efficace la corruption de nos élus.

@TotoRhino
Oui sauf que même si on nous répète qu’on ne s’improvise pas médecin ou spécialiste en maladie respiratoires, il est à la portée de chacun de comprendre comment cela fonctionne. C’est ce qui se passe quand on est étudiant en médecine : vous êtes ignorant au départ, hormis le bagage des cours de biologie au lycée, et on vous apprend les mécanismes du corps humain et de ses pathologies.

ici, c’est simple : le covid19 commence par se multiplier dans les cellules (période asymptomatique), ensuite il se répand dans l’organisme et votre système immunitaire tente de lutter contre (apparition de la fièvre et/ou des maux de tête et autres symptômes), et enfin, il se dirige vers les poumons dans lesquels il provoque des lésions pour pouvoir sortir et aller contaminer un autre organisme. C’est le but de sa vie : se multiplier autant que possible chez un malade et ensuite aller faire de même ailleurs. Cette propension qu’à la vie sous cette forme à sauter de site en site en le détruisant est souvent reprise dans les films de science fiction avec parfois une analogie faite pour une invasion d’extra-terrestres belliqueux.

Sachant cela, on peut comprendre qu’un malade qui n’a eu qu’une légère toux (mais qui tousse de manière régulière tout le temps pour x raison (pollution, tabagisme, maladie chronique etc) n’a pas vue passer le covid19 mais a quand même peut-être subit des dommages au niveau des poumons quand d’autres qui auront chassé le virus très tôt grâce à un système immunitaire en pleine forme et bien adapté à ce type de pathologie n’aura pas laissé le temps au virus de se déplacer vers les alvéoles pulmonaires et n’aura donc aucune séquelle.