Emile

Tellement mare des commentaires suffisants... Vous faites chier avec vos certitudes ! Et vous n’ètes pas le seul à penser détenir la vérité sur ce site, ça commence vraiment à me souler, pas la moindre hésitations, pas la moindre observation de sa propre ignorance... Il faut douter de tout, en commençant pas ses propre idées, sinon on est figé, on est un mort vivant...

- La vraie question à mon sens - qui rejoint la votre dans un certain sens, la mouche - c’est : qui écrit le processus contituant ? Je pense que le processus constituant devrait faire l’objet d’ateliers constituant, afin de le clarifier, faire qu’il soit le plus démocratique possible et pour pouvoir le proposer le moment venu ; afin qu’advienne, enfin, une constitution démocratique.
Je trouve que se pencher sur cette question est même plus pragmatique que de réfléchir à ce qu’il y aura dans une constitution démocratique ; car pour que ce que nous écrivons est un minimum de légitimité il faudrait le faire valider par 1000 citoyens tirés au sort... mais c’est sûr que c’est utile pour mainte raisons.

______

- Donc ceux qui vont contrôle les tirés au sort constituants, seront les personnes et les outils prévu à cet effet par le processus constituant démocratique que nous allons mettre sur pieds ^^ et là on peut imaginer beaucoup de choses.
Par exemple : une chaine de télé créée spécialement pour l’occasion qui retransmet tous les débats et un journal qui ferait état de l’avancement du projet. On peut imaginer des collèges citoyens communals tiré au sort qui auraient pour fonction unique d’écouter les personnes voulant exposer une idée à l’assemblée constituante.
Si cette première chambre valide l’idée - elle aura des consignes bien précises et devra tourner, par exemple, toutes les deux semaine - elle permet à la personne en question d’accéder au collège départementals. Si ce dernier valide l’idée et le format texte de celle-ci, ce papier sera à l’ordre du jour de l’assemblée constituante ; après être passé par une chambre de syncronisation régionale et nationale, ces chambres n’aurons pour unique fonction que de comparer les propositions, afin qu’elles ne soit pas redondantes - on peut imaginer que le citoyen peut suivre sa proposition et valider sa syncronisation.

______

- On peut aussi imaginer une forme de consensus dans l’assemblée constituante (nationale). Et si la question dépasse un certain lapse de temps par dissensus, elle sera reléguée à une autre assemblée spécialement tirée au sort pour traiter la question.
Par exemple : les OGM, on tire au sort 100 personne - je discuterais d’une idée de procedure pour le tirage au sort dans le paragraphe suivant - on leur fourni un local, des fonds, un salaire de substitution, et deux mois. Il vont inviter un expert de Monsanto et lui demander : "pourquoi voulez vous nous vendre vos OGM, expliquez-nous ?", puis un expert de green peace, puis un scientifique indépendant, puis réinviter l’expert de Monsanto...
Au bout de ces deux mois il doivent avoir écrient un texte au consensus sur les dispositions constituante à l’égard des OGM - et également, mais de manière consultative, sur d’autres sujet en rapport où l’assemblée temporaire c’est mit d’accord. Si cette assemblée ne parvient pas à statuter au concensus ou qu’il n’y a pas une très forte majorité, 80%, on déclenche un référundum.
Il y a des centaines de détails à préciser, ce ne sont que des ébauches d’idées...

______

- Pour la procedure de tirage au sort en elle-même. Je pense qu’il faut déjà au préalable définir ce qu’est un homme de pouvoir, en faire une définition très précise.
Je pense, personnellement qu’il serait intéressant de mixer les deux notions : tirage au sort et élection. Commençons par demander à toute personne de plus de 18 ans de voter pour 5 personnes, qu’elle connait, en qui elle a confiance, qu’elle pense intelligente, capable de mettre sont intérêt personnel de coté et de travailler pour le bien commun, bref qu’elle pense vertueuse. Par département nous avons donc une masse de personne qui ont toutes un certain nombre de voix. On enlève ceux qui ont le moins de voix et ceux que que l’on a défini comme "hommes de pouvoir". Puis on fait un échantillions par 25 classes socio-professionnelles et on tire deux personnes par classe. Ca fait donc 50 personnes par département, 5050 personne au niveau national.
Nous voila avec un groupe légitime dans lequel nous pourions tirer au sort nos 1000 citoyen constituant, les chambres de délibérations annexes et les controles. Toute en faisant attention à respecter la représantativité du territoire.

(Je n’arrive pas à faire de paragraphe bien séparés, ça ne veut pas marcher, je met des espaces mais lorsque je prévisionnes ils disparaissent...)

Il est vrai que dans "progrès" il y a la notion de progression... on peut voir une contradiction dans ma thèse qui voit le progrès dans un retour ^^ merci. Cependant, si vous voulez bien accepter la nuance que je fais entre innovation et progrès - c’est à dire pour qu’un objet soit vu comme un progrès, il doit être un gain pour toute la société - nous pouvons voir où nous nous sommes trompés et identifier les domaines où reculer vos mieux pour tous. Et n’est-ce pas le principe fondamentale de la science, savoir se remettre en question et applaudir lors de l’infirmation d’une thèse ?

Je pense que l’on peut dire qu’une technique s’invente sur base de l’expérience du passé.

J’aimerais préciser cette histoire de continuum entre innovation et progrès : Un objet se situe sur ce continuum. Plus il est bénéfique à une large partie de la communauté plus il est vertueux. Cependant la technique du feu peut être bénéfique ou maléfique. Prenons un autre exemple, plus contemporain : l’automatisation. Cette innovation porte en elle l’enfer et/ou le paradis ; je dis "et" car déjà actuellement c’est le paradis d’une minorité (ils vont pouvoir se passer des pauvres, donc s’en débarrasser...). L’automatisation en tant que progrès nous permettrait de nous libérer des tâches les plus aliénantes, inhumaines et répétitives - qui n’exploite pas à fond le potentiel infinis de l’être humain - et d’œuvrer, enfin, librement.

J’aimerais vous dire que pour être autonome alimentairement il suffirait que 15% de la population se mettent à faire de la permaculture et/ou que dès que possible chaque personne plante un arbre fruitier, si cela dans 15 ans plus besoin de se soucier de la bouffe, elle sera en abondance, donc gratuite  ; pour tout les problème que pose la gratuité, le revenu de base y répond.

Après je vous pose la question : qu’est-ce-que la nature humaine ? Personnellement je pense avoir redécouverts, entrevoir le rôle naturel de l’homme, sa place dans la nature - un peu prétentieux le bonhomme lol - avec l’aide de la permaculture. Cette discipline nous montre que l’homme peut catalyser la Nature. Cette dernière peut être vue comme un immense laboratoire qui effectue des expérience et l’homme avec ses capacité cognitive, d’analyse reproduit ce qui marche. Bref je vous conseil de vous renseigner sur ce nouveau monde naturel qui émerge et que je considérer comme un progrès car il permettra de nourrir tout le monde en respectant la vie et la nature de chaque chose.

Vous vous trompez, je pense que la société moderne est un épiphénomène dans l’histoire de l’humanité. La plupart des communautés humaine s’adaptaient à leur environnement et en faisaient un allier. Pour moi le progressisme c’est le retour à la nature. Vous parlez de progrès comme quelque chose de négatif, désolé je ne comprend pas, à mon sens le progrès est intrinsèquement positif.

Mais pour le comprendre il faut faire la distinction entre progrès et innovation. Le progrès enrichis toutes la communauté quand l’innovation reste l’exclusivité d’une minorité. Lorsque la connaissance du feu c’est démocratisée, elle passe du statut d’innovation à celui de progrès, à mon sens.

Le progrès n’est pas que quelque chose de nouveau ; ces deux notions (innovation et progrès) se placent sur un continuum ; on pourrais, par exemple, mettre aux extrêmes : le langage et, actuellement, le tourisme spatial. Chacune à T0 étaient des innovation, à T1 un peu moins... Et chaque objet à son inertie, ses propre facteurs inertiques et son potentiel progressiste...

Après avoir dit ça il faut définir la communauté...
 L’humanité est notre communauté ? Si oui, le confort technologique que nous connaissons en occident, la consommation quotidienne de viande et bien d’autre choses ne serons, toujours dans ma conception des choses, jamais un progrès puisque pour les généraliser à toute l’humanité il faudrait plusieurs planète terre... ?

Et d’un point de vu plus radical on pourrait étendre à la sphère du vivant, car nous ne sommes que des être vivant, particulier certes, mais de la classe du vivant quand-même. Il n’y a que deux direction : la nature ou la société. Et nous sommes en droit et en capacité de faire le choix de la sobriété heureuse.

Je ne critiquais pas le contenu de ce que vous disiez mais votre façon de faire. Toutes les société dites "primitive" sont pour moi un exemple de finitude ; et je considère les Athéniens de l’antiquité bien plus intelligent que n’importe lequel d’entre-nous.

Il faut laisser tomber tout ce qui potentiellement n’est pas facteur de progrès.

Vous pensez vraiment détenir la vérité, hein.. ? Ce genre de discours me sort par les yeux !! Y en à marre des suffisants, vous faite chier avec vos certitude !! Le pire c’est que vous vous croyez intelligent, mais vous n’êtes rien et si vous ne doutez pas pour pouvoir dépasser votre état actuel vous restez immobile, mort-vivant...