Éric Guéguen

@Qaspard Delanuit

Bon, je n’ai pas assez de temps devant moi pour dire ce que je pense de Kant, mais je peux au moins vous répondre que l’analyse que je fais de la nature met en effet le divin de côté. À dessein. Je pense que l’on a trop pris l’habitude d’amalgamer la nature au divin et, du coup, à chaque fois que l’on parle de la nature, on se voit reprocher de faire de la théologie (je sais pertinemment que ce ne serait pas votre cas).

Si jamais vous avez dix minutes devant vous, j’ai produit un article récemment pour le Cercle Aristote, précisément sur cette question :

http://cerclearistote.com/theologie-teleologie-par-eric-gueguen/

@Qaspard Delanuit

Extraordinaire, je suis précisément en train d’écouter ceci :

http://www.franceculture.fr/player/reecouter?play=5024095

Et l’on n’y parle de la citation que vous avez postée.

Bonjour Jonathan.
J’avoue avoir eu du mal, au début, à savoir où vous vouliez en venir, puis j’ai fini par comprendre et comme le sujet me passionne, je me permets une bafouille.
 
"Napoléon franc-maçon ?", c’est comme "Napoléon empoisonné ?", ce sont de vieux "serpents de mer", si je puis dire. En tant que fan de la période, je vous livre mon sentiment à ce sujet.
La période révolutionnaire (1789-1815) est fascinante car elle a vu émerger énormément de figures marquantes, en tête desquelles Bonaparte (Napo, parce que le jour de la distribution par Dame Nature, il a tout pris et sa famille n’a eu que des miettes). On sait qu’il a été initié, et on sait aussi que ses frères, ses beaux-frères, ses ministres, ses généraux et ses maréchaux étaient FM (à quelques exceptions près, comme l’un de ses maréchaux, je ne sais plus si c’était Gouvion-Saint-Cyr ou Davout).

Mais quand on connaît le personnage, il est difficile de croire qu’il n’ait été qu’une marionnette. Il a sans doute pu bénéficier à un moment ou à un autre de la FM, comme en étant le protégé de Barras et du frangin Robespierre ou en tant que mari de Joséphine, mais, dévoré par l’ambition, il s’est surtout servi d’elle. La période était propice aux nouvelles figures et la FM en a bénéficié autant que Bonaparte. De là, je crois, le fait qu’il n’apparaisse officiellement dans aucune loge : il l’instrumentalisait et ne la servait pas, ce que la FM elle-même refusera fatalement d’admettre. C’est aussi la raison pour laquelle la FM ne s’est jamais senti aussi bien dans un régime politique que sous le Premier Empire. Napo l’avait à l’œil car Napo avait un œil partout, et c’est en partie ce qui l’a perdu. Il contrôlait tout et ne s’en serait jamais remis aux "frères la truelle" sur des questions - par exemple - de géopolitique.
 
Tout ceci pour dire que la période la plus fastueuse de la FM est aussi celle où elle était soumise, celle où elle a trouvé son maître incontesté et était, de ce fait, rendue presque impuissante. En annexe, et pour rebondir là-dessus, voici ce qu’est capable de produire comme connerie au sujet du complotisme la presse française ayant pignon sur rue, c’est édifiant :
 
https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpt1/v/t1.0-9/11146222_916666545021900_2533458909816383909_n.jpg?oh=4c2b85812515012a4d566d6ba06a0cff&oe=55D62C36&__gda__=1436958002_4c426540a5bae7ba1fb0edc20fb466ed

@Qaspard Delanuit
 

"Cela est évident. L’une des premières conséquences de cette soi-conscience est que l’homme peut se retourner vers la nature, s’en distinguer en tant que sujet et la considérer comme un objet, se poser des questions sur la nature, sur sa place dans la nature, sur le rapport entre sa conscience et la nature, etc. C’est précisément ce que nous sommes en train de faire ici."

=> E-xa-cte-ment, cher Gaspard. Mais pour autant l’homme ne peut rompre le lien naturel, ni se cacher que cette conscience de la conscience de soi, cette mise en perspective de lui-même, il ne se la doit pas à lui-même... mais à la nature.

... "porteurS"...