Éric Guéguen

Et de la musique. Rosset est très calé en musique.
Je suis d’accord avec vous quant à Enthoven, mais ainsi il amène des gens à la philosophie (enfin ceux qui parviennent à supporter son intonation de dandy).

Ps : C’est vrai que Clément Rosset parle dans sa barbe. Si c’est un style qu’il se donne, il faut qu’il arrête. Enthoven est un pédant et parfois pénible à cause de cela, mais c’est un champion de l’élocution. Je l’ai encore écouté au dernier salon du livre s’exprimant sur Nietzsche, il est très fort à l’oral.

@pegase
 

Ça fait plaisir de voir que des gens avec lesquels je me suis parfois accroché s’enquièrent de ce que je fais paraître. Sincèrement, ça me touche. C’est valable pour vous comme pour Stabilo.

Le titre : Le Miroir des Peuples - Enquête sur l’avenir de la République. Le sujet, certains des habitués d’Agoravox le connaissent très bien car nos débats ensemble sur cette question pourraient, réunis, remplir deux ou trois bouquins ; il s’agit de la démocratie, couplée à la notion de république. Les personnes dont je parle se reconnaitront. Deux agoravoxiens en particulier ont suivi de près l’élaboration du bouquin, ont lu les chapitres du manuscrit au fur et à mesure que je les écrivais et m’ont prodigué leurs critiques avisées. C’est aussi la "démocratie". Eux aussi se reconnaitront. 

Enfin, je suis en mesure de vous livrer la quatrième de couverture - sous réserve qu’il n’y ait pas de changements avant la sortie, ce sur quoi Pierre-Yves a par principe le dernier mot :

Le miroir est une œuvre littéraire conviant son destinataire - en général un
souverain - au questionnement moral. Le genre est malheureusement tombé
en désuétude. Mais parce qu’en démocratie le souverain est censément le
peuple, ce livre espère combler un manque à notre époque.

Parler de morale, c’est nécessairement parler du comportement requis
d’individus au sein de leur communauté d’appartenance. Nous voilà ainsi
au seuil de la politique et de son lot de questions importunes. Qu’est-ce,
réellement, qu’une démocratie ? En existe-t-il de nos jours ? Est-elle seulement possible dans des pays de dizaines de millions d’habitants ? À trop vouloir aménager en conséquence l’idée que l’on s’en fait, n’en a-t-on pas dénaturé les principes ? D’ailleurs, n’est-elle pas trop exigeante pour un
monde de consommateurs compulsifs ? Le principe majoritaire n’est-il pas
en soi commercial avant d’être politique ?

Chaque question en amenant une autre, c’est finalement beaucoup de nos
certitudes qui s’en trouvent ébranlées. Leur remise en cause laisse entrevoir
que la crise actuelle est politique avant d’être économique. Le présent ouvrage dresse un constat d’impuissance et soumet au lecteur l’esquisse d’une nouvelle façon de faire de la politique et d’appréhender son objet.

 
Éric Guéguen est diplômé en philosophie. Ses travaux universitaires ont porté
essentiellement sur la réception contemporaine de la philosophie morale et politique d’Aristote. Son angle d’approche est celui du dévoiement, opéré à notre époque, des concepts de république et de démocratie. La plupart de ses articles en ligne s’inscrivent dans cette même quête de sens. Le Miroir des Peuples est son premier ouvrage publié.

@freddy
 

Bonjour. Oui, je l’avais remis en mains propres à François Sainz sur le stand du Retour aux sources l’an dernier au Salon du Livre, Porte de Versailles. Au départ ils m’ont fait comprendre qu’ils étaient vraiment en demande de manuscrits, mais par la suite je n’ai jamais vraiment eu de nouvelles malgré mes relances. Cela dit avec du recul, j’avoue m’être trompé de cible.

Quant au fait de voir ma bobine, il me semble que cela dépend en général du succès rencontré, ce sur quoi je me garderai bien de pérorer. 

@Sonya Vardikula
 

Bonsoir. C’est l’argument classique, mais pas imparable. En suivant votre logique, aucun criminel n’est définitivement démasqué et nous ne serions jamais sûr de rien en matière judiciaire. Exemple : les frères Kouachi auraient pâti de leurs sozies, tout comme Coulibaly, Carlos, ou des types comme Fourniret, pour lequel 42 fois de suite la justice se serait injustement acharné sur lui. Et les grands dictateurs du XXe siècle eux-mêmes peuvent aussi bénéficier du doute éternel, n’est-ce pas ? Il n’y a pas de raison.