Éric Guéguen

@ Mach’ :
 
En prenant les termes pour ce qu’ils veulent dire et sans s’attarder sur l’exclusivité du pouvoir qu’ils paraissent véhiculer, qu’est-ce qui est, selon vous, le plus utopique dans les faits :
- la monarchie ?
- l’oligarchie ?
- ou la démocratie ?

Il se poursuit avec Mach’ sur l’article de micnet "La tyrannie de la majorité".
La démocratie - ou ce que l’on prétend tel - se paie de mot, c’est le principal reproche que je lui adresse.

Exact, si ce n’est que d’un côté la hiérarchie est pleinement assumée. 

Oui, mais le "meneur" a aussi en tête : "si personne ne me suis, je me fais planter et j’ai l’air d’une quiche". 

Le nombre est un poison.
 
Oui, vous avez raison, l’affiche de Ménard n’est pas très intelligente, mais j’aime assez quand même ce côté poil à gratter contre le prêt-à-penser, les petits prêtres de la bienpensance qui bondissent sur leur chaise comme des vierges effarouchées au moindre pet populiste.

@ Mach’ :
 
"Là ou l’idéalisme et l’utopisme deviennent dangereux, c’est dans le fait de se fixer des objectifs politiques irréalisables et de forcer les choses pour les atteindre coûte que coûte, en dehors de toute les réalités,  cela en général engendre des catastrophes irréparables"
 
Sur ce que vous dites ici, Mach’, je me permettrais juste de dire que, bien souvent, la personne qui s’entête - et précisément pour cette raison - ne pense pas que ces choses soient "irréalisables". Au seuil de l’action, étant donné qu’il n’existe pas de "catalogue universel du réalisable", on est bien obligé de faire au mieux avec le réel, c’est-à-dire ne surtout pas s’interdire une part d’intellection, de projection dans le futur, ce que vous avez le tort, à mes yeux, de ranger dans la case "utopisme". Même s’il y a, à côté de ça, des gens typiquement utopistes, et dangereux, à n’en pas douter.
 ------------------------------------------------------------------------------------------------
Bon, Messieurs, il faudrait que nous privilégiions les échanges courts il me semble. D’une part parce que sinon l’ami Machiavel qui est, sur ce dossier, seul contre trois, aura du mal à répondre à tout le monde (pas en termes d’arguments, mais en termes de temps). Et d’autre part, si nous avons une poignée de lecteurs, il ne faut pas les perdre... :p