Éric Guéguen

Parfaitement dit.

@ Mach’ :
 
"Vous savez, j’ai moi aussi un coté idéaliste, irrationnel et utopiste, c’est très important mais je ne le laisse pas prendre le pas sur ma raison."
 
Attention Mach’, carton jaune !!
Dans cette phrase, vous laissez entendre qu’il y a d’un côté l’utopiste qui fonctionne aux tripes, de l’autre le réaliste à la raison froide. Je ne suis pas d’accord, bien évidemment. Non seulement la raison permet de faire des plans sur la comète qui, s’ils peuvent mener à un échec politique, n’en demeurent pas moins cohérents et réfléchis, mais le réaliste peut très bien être guidé par l’appât de la facilité, du mesquin et de l’alimentaire, touches choses possiblement attribuables au plus basique réflexe des sens.

 (Je vous ai répondu sur Richelieu, mais si vous voyez quelque chose à y ajouter, merci de le faire ici, ça me soûle d’aller à droite à gauche. Surtout à gauche. Merci).

"Je ne vois pas en quoi les Français du temps de Richelieu étaient plus méritant (ou moins méritant) que nous le sommes."
 
Eh bien je m’en vais vous le dire : au risque d’incompétence qui a de tous temps menacé l’activité politique, il faut de nos jours ajouter l’effet délétère du réflexe marchand consistant à perdre de vue les fins (de l’État, chères néanmoins à un Richelieu) au bénéfice d’un aguichement de masses dépolitisées. Autrement dit, le parasitage de la démagogie - qui n’est certes pas nouveau - est un facteur aggravant à notre époque.

Ok, au temps pour moi. C’est vrai que les gens associent négligemment l’auto-défense au fait de faire justice soi-même. Ceci n’aide pas à montrer en quoi l’auto-défense devrait être promue, ainsi que la solidarité des quidams témoins d’une agression. Ceci n’implique pas que soient légitimées des sorties punitives, mais simplement qu’à l’instant "t", une personne soit mise dans l’incapacité de nuire, volontairement ou non.
Mais voilà, certains vous diront - pour citer le grand philosophe Gad : "Allez, c’est ça oui, et après c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres..." 

Bonjour à vous.
Je ne suis pas sûr que l’on puisse dire qu’elle n’aurait plus rien de "démocratique". Je ne pense pas que l’on puisse cuisiner la démocratie à toutes les sauces. En l’occurrence, si la démocratie est l’expression de la volonté de la plus large frange populaire et que celle-ci est pour l’auto-défense, l’auto-défense devient, de fait, parfaitement démocratique. On touche là ce que je reproche à ce régime : le fait d’être moralement neutre. La démocratie, NOTRE démocratie, dans le fond, n’ambitionne ni le bien ni le mal, elle n’ambitionne que le confort. Du coup, ses tenants se trouvent pris au dépourvu lorsqu’il s’agit de donner des leçons de morale : ils passent pour des prêtres car ce régime n’est pas étudié pour.
 
À titre personnel, je suis contre le libre port d’arme. Mais l’auto-défense n’est pas un mal, c’est une nécessité : le mal se loge partout et le bien doit donc lui faire face. Or, les forces de l’ordre de peuvent intervenir partout. En leur absence, et en leur absence uniquement, le mal doit dérouiller d’une autre manière.