Éric Guéguen

Je n’ai absolument pas dit qu’il n’y avait pas d’avantages à être au pouvoir (politique). J’ai dit que ces avantages devaient être édulcorés, voire contrebalancés et qu’il me semblait moins stérile de contraindre les gens au pouvoir que de neutraliser ce pouvoir. Si vous imposez à tous les législateurs mis en place un mandat court, sans le moindre espoir de faire carrière en politique et sans possibilité de revenir là-dessus, vous écartez déjà de funestes vocations. Et parmi les gens à ne s’être jamais projetés dans une carrière politique, si vous parvenez à pousser momentanément aux responsabilités des gens qui ont du temps à consacrer à la chose publique et certaines dispositions pour s’y adonner, vous opérez là un premier tri considérable. auquel vous ne croirez jamais, je le sais.

C’est quelque chose qui n’a jamais été tenté auparavant. Et c’est dans cette perspective que je me suis intéressé au tirage au sort. Je ne vais pas revenir là-dessus, c’est beaucoup trop long et ça n’apportera rien au présent débat.

À bientôt, Mach’.

Alors je suis d’accord jusqu’au moment où vous faites monter sur la scène notre ami Machiavel (le vrai). Vous partez du principe que le pouvoir est un avantage (il l’est), et qu’il ne comporte aucun inconvénient ou très peu, et ça, ça reste à prouver. Plutôt que de miser sur la défiance des gouvernés, je pense qu’il serait plus sage de miser sur la résistance à l’effort des gouvernants. Je veux dire par là que si le pouvoir a un côté corvée (cf. Pierre Clastres, je crois que vous l’avez lu, moi pas encore, donc n’hésitez pas à me dire s’il peut nous servir en l’occurrence), on écrème quelque peu.
 
Et je suis prêt à garantir qu’à partir du moment où les gouvernants/représentants sont au moins autant poussés en avant qu’ils ne sont volontaires, où leur mandat est court et imposé tel, et où leur temps personnel se trouve rabougri et par leur charge en elle-même et par les efforts intellectuels et culturels qu’elle implique, ceci sans que ne soit promise une énorme carotte en récompense, je suis prêt à garantir disais-je que la confiance aura bien plus de chances de s’installer.
 
Donc contre Machiavel, je vous oppose Spinoza pour lequel l’entretien d’une passion commune - le sort de la nation - est un moteur politique bien plus efficace que celui de la crainte mutuelle.

Ceci dit, on avance...

Bis repetita placent :
 

Donc il n’y a jamais eu ni tyrans, ni oligarchies ? Comment dans ce cas pouvez-vous vous-même prétendre que nous sommes en oligarchie (= quelques-uns au pouvoir) ? N’est-ce pas la forme la plus évidente - voire la seule réellement possible - de gouvernement ? Eh bien oui, après tout, si le tyran doit compter sur un minimum de soutiens, si la démocratie n’est qu’une utopie et si l’aristocratie est incapable de statuer sur les critères de choix... comment ne pas en déduire, par simple réalisme, que l’humanité est vouée à s’en remettre à des oligarchies ?
 
Dans ce cas - et pour reprendre votre antienne - pourquoi ne pas œuvrer à ce qu’advienne l’oligarchie la... "moins pire" ? Considérez dans ce cas que ça équivaut à ce que je prône, à savoir d’une part l’abandon pur et simple de la chimère "tous au pouvoir", d’autre part la lutte pour que l’honnêteté et la compétence pèsent davantage que l’argent et la démagogie. 

 ??? Quand même, merde, quand même !!!... ???