Éric Guéguen

Sur un "certain" sujet, exactement. Et aux yeux de certains, c’est "le" sujet qui annule tout le reste.

Ne vous tracassez pas pour moi, je connais mon mal : je suis allergique aux cons.

Bonjour et merci pour votre témoignage.

Je commence sérieusement à me poser la question.

Gaspard, au moment de cette vidéo (2003), je ne connaissais vraiment rien à rien (à part la Révolution et l’Empire). Je me suis "éveillé" à peu près en 2005. Avec Répliques de Finkielkraut d’un côté, et le bouquin de géopolitique de Chauprade de l’autre ; chacun son truc. Ce n’est qu’après que je suis tombé pour la première fois sur cette émission où ils se tapent dessus. Je me suis alors bien davantage retrouvé dans les propos de Chauprade.
 
Cela dit, il y a pour moi deux Finkielkraut, l’un qui m’intéresse, et l’autre pas. Le premier me parle de l’École, de la nation (comme le rappelle Chauprade lui-même dans cette émission) et de la culture, le second des Juifs, d’Israël et des musulmans. Le premier a parfaitement saisi qu’il y avait en France une place à prendre en tant que Allan Bloom hexagonal, le second néglige la philosophie antique et les liens que certains représentants de l’islam ont entretenus avec elle (contrairement, précisément, au même Allan Bloom). J’aime qu’il me parle de Arendt ou de Tocqueville, de Flaubert ou d’Orwell, de Bloch ou de Camus, de Péguy, de Renan ou de Chesterton, j’aimerais aussi qu’il varie un peu son panthéon portatif. Quoi qu’il en soit, il est certain qu’il est mauvais sur certains sujets, mais sur d’autres il demeure une référence médiatique, c’est ainsi. Face à Philippe Meirieu, il est à sa place. Face à Tariq Ramadan, mieux vaut l’oublier.