Éric Guéguen

Ah, j’ai pris le bon exemple : malgré vos sacrosaints "idéateurs", vous ne l’avez pas compris. Ou pas lu, ce qui est pire quand on en parle.

Quant aux longues phrases, lorsque l’on veut faire partager le fruit de sa pensée, il faut savoir écrire, ou bien parler en public, c’est le minimum syndical. Bourdieu n’était doué pour aucun de ses deux champs de la communication. Ce n’est pas nécessairement de sa faute concernant l’oral, mais c’est hautement problématique concernant l’écrit. Et écrire convenablement en sciences humaines, ça n’est pas faire du Proust, qui plus est sans le talent de celui-ci. Alors quand en plus Bourdieu fustige dans ses propos les intellectuels qui - selon lui - se la pètent, on croit rêver.

Tenez, je viens de lire Par-delà nature et culture, de l’anthropologue Philippe Descola. Voilà un homme qui, non content d’avoir des choses à dire (que l’on soit d’accord ou pas), a les formes et les mots pour le dire. Ça fait toute la différence. Feuilletez-le rapidement dans une FNAC, vous comprendrez ce que je veux dire. Savoir être clair, c’est capital. Et plus l’on est profond, plus c’est capital, moins on a besoin de phrases de 30 lignes.

Pour conclure sur Bourdieu - dommage que je n’aie pas sa prose sous la main - votre petite saute d’humeur est aussi révélatrice de ce que je n’aime pas chez ce genre de "penseurs". Leur côté gourou. "Pas touche au maître", nous dit-on. Eh bien après l’avoir lu, j’estime être en droit de dire ce que j’en pense. Libre à vous de penser que je n’y ai rien compris.

D’accord avec vous. Lorsque Finkielkraut dit notamment que l’Occident est, entre autres, malade de son côté techniciste dont le fait qu’il s’en remette constamment à des expertises de ceci ou de cela est le symptôme, c’est selon moi très bien vu.

Une fois pour toutes, Hijack : je me contrefous du FN et de ses électeurs, contrairement à vous. Suivant la même logique, si Chauprade a eu tort de rejoindre ce parti, ça n’est pas parce qu’il lui fait du tort (encore une fois je m’en cogne pas mal), c’est parce qu’il se fait du tort à lui-même. Il vaut mieux que ça. Et d’un autre côté, je comprends qu’un universitaire veuille un jour où l’autre tenter de faire advenir ce qu’il théorise...

Bourdieu est pour moi un imposteur. Je persiste et signe. Pareil pour Deleuze. Et pourquoi prendre la mouche au sujet de Bourdieu ?

Quant à Soral, il m’indiffère. Si mon petit panthéon personnel ne vous plait pas, n’en dégoûtez pas les autres. Avez-vous lu Strauss ? L’avez-vous compris ?