Éric Guéguen

ErQar a beaucoup plus d’arguments que vous dans sa giberne, il n’est pas monomaniaque... sauf en ce qui concerne les "frères la truelle", ça c’est vrai.
Mais je ne l’ai jamais vu commencer une réponse par "Ouais, n’importe quoi, t’essaies de nous rouler...". Quant il a de sérieux doutes (comme tout le monde), il le fait savoir élégamment, en posant des questions.

Pour moi ErQar a tort de faire des maçons les marionnettistes de tout l’histoire moderne, mais il est là pour écouter, échanger et apprendre, pas pour se conforter dans ses obsessions ou engueuler les gens qui n’ont pas les mêmes.

La mouche, vous, particulièrement, faites parti de ces gens qui sont là pour jouer à un jeu : on déballe quelques mots clés sur une table (en tête desquels ceux que vous mentionnez), et à partir de ces mots, on cherche comment analyser le monde moderne en plaçant au moins l’un d’entre eux dans chaque phrase.
Toute personne dérogeant à cela est alors soit un novice à qui il faut expliquer les règles, soit un suppôt du mal, un agent de l’Empire, un sioniste, un affairiste, un nomade prédateur, etc. Ce jeu va mal tourner. Pas parce que les méchants n’existent pas réellement, mais parce que vous avez congédié l’intelligence, chronophage et exaspérante. L’intelligence ? Mais voyons, c’est l’alibi des tièdes !!

Achtung micnet, pour ma part ça fait une bonne semaine que je me débats avec les sectaires de tous poils, ceux qui ont tout vu, tout entendu et qui, dès que vous proposez des débats, vous disent au mieux que vos propos sont éculés (ce n’est pas le mot qu’ils emploient, ils ne le connaissant pas), au pire que votre article "pue" l’arnaque, le sophisme, l’apologie du système, etc.
Les esprits sont devenus trop impatients et trop raides pour que prenne l’osmose et l’apport mutuel, ce qui est bien dommage. Et ça ne va pas aller en s’améliorant. 

J’avais lu cet article, j’avais même participé (alias Virgile, souvenez-vous) à la discussion qui s’en était suivie et vous m’aviez répondu vous-même.
Je suis d’accord avec le fait que le capitalisme doit être rendu "plus humain" plutôt que "dépassé", mais voilà : à mes yeux, le rendre plus humain signifie remettre l’économie à sa juste place : celle d’un moyen, jamais d’une fin en soi. Ce qui signifie aussi lui dicter des limites politiques, et réenchâsser en même temps l’individu ayant droit dans sa communauté d’appartenance.

L’individualisme doit se voir comme une conséquence de la vie politique, non comme sa condition. Nous ne naissons pas "individus", nous avons vocation à le devenir grâce aux rapports que nous entretenons avec autrui. Et ces rapports sont intrinsèquement politiques avant d’être économiques.

Ces émissions n’ont pas réponse aux problèmes que nous nous posons depuis si longtemps, mais la première (la seconde est décevante) aborde le problème de la démocratie sous un jour quelque peu nouveau et synthétique pour un grand média comme France Culture. C’est déjà ça... J’ai laissé un message sur le site des Nouveaux chemins : à quand une émission sur la possibilité d’un changement de régime ?...

Quant à Lord Volde, vous savez bien qu’il ne fait pas le poids...