Éric Guéguen

Trop de libertés tue la liberté, en effet, comme trop d’égalité conduit aux pires inégalités...

@ Medusai :
 
"Tiens question que je me pose souvent, pour toi la sociétés elle est plus violente ou moins violente qu’avant ? "
 
=> Tout dépend de ce que l’on appelle "violente". Je crois surtout que l’humanité n’avait jamais connu de période aussi hypocrite que la nôtre. Autrefois, l’ordonnancement social était figé et toute personne ayant des velléités de le changer était remise violemment à sa place, indéniablement, et il ne faut pas l’oublier. De nos jours, tous les gens en vue nous serinent que le progrès fait des miracles et que tout le monde est capable de tout. C’est une connerie sans nom et il est interdit de le dire. Mais l’interdiction ne se fait pas dans la violence, plutôt dans l’hypocrisie, au nom du Progrès, de l’Égalité, de la Tolérance, de tous ces concepts à majuscules qui foutent la trique et qui sonnent creux.
 
Tenez, cela fait huit ans que j’essaie d’être publié parce que je pense avoir des choses importantes à dire. J’apprends aujourd’hui que Valérie Trierweiler a pondu un bouquin cet été aux Bahamas. Inutile de vous dire qu’elle a trouvé un éditeur avant même d’avoir écrit le premier mot sur ses coucheries avec Flamby. Premier tirage : 200 000 exemplaires alors qu’un livre de philo est un succès à 1000 exemplaires vendus. Ça, c’est d’une violence inouïe. Pas physique, mais à l’encontre de l’intelligence humaine, tout simplement.
 
EG

@ Medusai :
 
En 2014, le concept de "communauté d’appartenance" est en effet la nation, de la même manière que c’était la cité pour les Grecs. La nation est le moyen terme entre l’individu égoïste et l’humanité, inconcevable pour celui qui n’a pas la chance qu’ont certains de voyager en jet privé d’un pays à l’autre.
 
Et je vous confirme que nos "élites", tout du moins la plupart d’entre eux, ne veulent absolument plus du concept de nation. Certains parce qu’elle est un frein au marché, d’autres parce que c’est un frein à la fraternité universelle. Les uns et les autres ont quitté terre, ils se sont noyés dans leurs fantasmes.

Je fais partie des gens qui tentent de penser le changement en douceur, sans effusion de sang. Mais de toutes façons, ce changement va se faire, et plus nos représentants actuels résisteront, plus dramatique sera la chute.

@ Piloun et ceux que ça intéresse :
 
"Non ce n’est pas être de gauche que de penser le social, c’est justement ce qui est expliqué dans la vidéo, et aussi ce qu’explique Michéa dans ses livres. Penser le social c’est être socialiste dans le vrai sens du terme. Hollande n’a pas trahis la gauche il a au contraire renoué avec les valeurs fondamentales de la gauche, idéologiquement progressiste, libérale et voltairienne."
 
=> C’est là, me semble-t-il, que l’on atteint les limites de la réflexion de Michéa.
Ce qu’il néglige est la chose suivante : bien qu’idéologie du collectif, le socialisme est un individualisme. J’entends par là que l’individu est le matériau sur lequel les socialistes fondent leur philosophie politique. Lorsqu’ils invoquent la "société" ou le besoin d’État, c’est systématiquement au nom des individus. Ils partent des atomes - à qui l’on rabâche par ailleurs qu’ils doivent se penser constamment individus et défendre leurs droits particuliers - et escomptent faire d’un amas disparate d’entre eux une molécule cohérente. C’est peine perdue.
Au moins le libéral est-il un individualiste qui s’assume de A à Z, sans jamais en appeler à la molécule, fût-ce au service des atomes.
 
Ce qu’il faudrait parvenir à faire, selon moi, c’est en appeler, non au social, mais au commun. Le commun rassemble, comme le social, mais il ordonne également, se recommande du devoir plus que du droit, et il est davantage en mesure de remettre le marché à sa juste place. Le commun se fonde sur la communauté, sur la molécule antérieure aux atomes, ce à quoi les faits donnent raison. Nous devons passer d’un individualisme antécédent à un individualisme conséquent, c’est-à-dire nous considérer comme déterminés par notre communauté d’appartenance, et passer notre vie à devenir individus responsables. Du coup, on balaie d’un revers de main le socialisme et ses chimères, tout autant que le libéralisme et ses manquements, hérésies de l’histoire.

Piloun , je vous réponds plus bas...