Éric Guéguen

..."ph-Y-logénétique"... Pffff...

Lorsqu’une personne subit quelque chose dont elle n’est pas responsable, ce n’est pas elle qui a "le droit" d’être secouru, c’est une idiotie car ça ne dit rien de qui doit s’y coller. C’est plutôt sa communauté qui a "le devoir" d’intervenir pour l’aider. "Arguties !" dirons certains. Moi j’y vois une cohérence élémentaire.

Le droit est centrifuge et porte au "social", le devoir est centripète et porte au "commun".

De manière général, et pour compléter ce que je viens de dire, je pense qu’il serait à la fois plus assuré, plus logique et plus pérenne de considérer les choses sous l’angle des "déterminismes" et non sous celui des "droits".

Je vous trouve un peu angélique sur ce coup-là, Gaspard.
Et pourquoi ne pas plutôt bannir le mot "droit" du vocabulaire philosophique ? Pourquoi ne pas lui substituer le mot "nécessité" ?
Ainsi y aurait-il deux nécessités majeures : la nécessité philogénétique (je sais, je suis lourd avec ça) de chercher à se reproduire, et la nécessité ontogénétique (idem) de chercher à se sustenter.
Autrement dit, de tels comportements seraient réputés "naturels", propres à l’espèce, et ne pas les reconnaître serait par conséquent "contre-nature". Concrètement, seraient considérées comme des aberrations aussi bien le fait de vouloir empêcher qu’une lignée ethnique se perpétue dans le temps que celui de vouloir empêcher un être humain, quel qu’il soit, de satisfaire ses besoins biologiques (dans lesquels par exemple n’entrent pas, faut-il le rappeler, la possession d’un I-Phone 5 ou d’une paire de Louboutin).

Et dans l’ordre, ça donne quoi ?!