Éric Guéguen

"rappelez-vous du regroupement familial par exemple, mesure anti-libérale au possible, et au contraire ultra-étatiste."
 
JR, pourriez-vous m’éclairer de vos lumières et me dire en quoi le regroupement familial était "anti-libéral au possible" et "ultra-étatiste" ?

 
N’était-ce pas au contraire typiquement libéral d’offrir à des gens la possibilité de vivre comme ils l’entendent, i.e. en famille, baignant dans leur culture propre ?
Inversement, comment l’État a pu prendre un plaisir masochiste à accueillir sur le sol national des gens dont il lui faudrait par la suite assurer le train de vie ?
Et comment auriez-vous procédé pour interdire au contraire tout regroupement familial si ce n’est par le biais de l’État, et au nom de valeurs patriotiques n’ayant rien de proprement "libérales" ?

Je comprends tout à fait ce point de vue axé sur le souci du nombre. Et il est manifeste que l’acculturation est quelque chose qui s’accomplit toujours, qu’on le veuille ou non : si ce ne sont pas les étrangers qui adoptent les coutumes locales, ce sont les locaux qui épousent celles des étrangers. Ainsi peut-on voir de jeunes Français dits "de souche", atomisés et azimutés dans un pays qui renie ses propres valeurs, en venir à se laisser pousser un semblant de barbe filasse et partir faire le djihad en se montrant plus exaltés que ceux dont c’est la culture d’origine. Ceci, vraisemblablement, dans l’euphorie de s’être trouvé une communauté de substitution.
 
La quantité est donc un obstacle, je vous l’accorde. accordez-moi s’il vous plaît que l’on peut être d’origine étrangère et voué néanmoins corps et âme à la France. Il y a, aux quatre coins du monde, des Français de cœur qui le sont bien plus que certains ici à qui l’on donne une carte d’identité par pure formalité. Autrement dit le Français n’a pas de couleur, ou n’en a que par un accident de l’histoire. Les valeurs en cause, elles, sont non négociables.

Pas d’accord, Qamarad ?

@ Schweizer.ch :
 
Merci pour cette réponse.
Autant je veux me battre contre la principe de double nationalité, non sens anthropologique, autant je ne pense pas que l’attachement à un autre pays soit dirimant dans le processus d’assimilation.

 
Les deux problèmes qu’il faut avoir l’honnêteté de reconnaître et la force de résoudre sont pour moi les suivants :
- un attachement de type maternel exclusivement tourné vers le pays d’origine des parents (mythifié généralement) ;
- un attachement supérieur à une communauté religieuse (qui plus est à vocation universelle, comme l’islam) qu’à la communauté nationale.

Il y a en fait beaucoup de gens qui manquent de cohérence. Lorsque l’on a le courage - et il en faut à notre époque - de faire de la cohérence la plus poussée un principe au quotidien, on tend nécessairement vers un forme d’honnêteté de cœur et d’esprit.

 
C’est valable aussi bien pour les immigrés qui se lamentent sur le sort de leurs enfants en les laissant seuls le soir à des heures indues que pour celles et ceux qui ont du mal à appréhender la nation autrement que comme un club racialement homogène.

Bonjour !
Blague à part, j’ai du mal à comprendre la logique de certains prétendus patriotes : est-ce que pour eux le Français est résolument blanc ? N’y a-t-il rien de plus profond et de plus essentiel qu’une pigmentation dans la francité ? Est-ce un héritage ou une hérédité ? Se posent-ils seulement la question ?