Éric Guéguen

Quoi qu’il soit, Mach’, et avant que nous partions dans un débat de huit jours dont nous avons le secret, je veux juste vous dire ceci :

 
Je ne cherche absolument pas à vous convaincre de quoi que ce soit. J’ai simplement réussi - il me semble - à vous faire sentir ce qu’était l’enquête des Anciens au sujet du droit naturel, et la logique qui était la leur. Il ne tient qu’à nous d’y redonner vie, mais jamais elle ne pourra engendrer de codes de lois écrites et imposées à l’univers, ce qui va rigoureusement à l’encontre des principes uniformisants et positivistes de la modernité. Pourtant, il s’agit bien d’une enquête sur des choses réelles, universelles, imperceptibles pour certaines à la raison la mieux exercée.

Donc la nature s’en tiendrait à la nécessité d’une survie minimaliste de l’espèce ? Respecter le droit naturel serait, en définitive, faire en sorte qu’il en reste toujours au moins deux de sexe opposé en vie ?
Ça c’est un point de vue phylogénétique. Mais vous négligez le point de vue ontogénétique qui stipule qu’une fois que la vie est lancée, elle fait tout pour croître, en dépit des obstacles que la nature elle-même peut y mettre. Ça aussi c’est du droit naturel.
Quant on tue un fœtus, on va à l’encontre du droit naturel. Je dis cela en étant favorable à l’avortement.
 

"Dans le fait qu’une mère procure des soins à son enfant et qu’elle risque sa vie pour le protéger, j’y vois plus la nature et les instincts que des choix culturels raisonnés …"
=> Exactement. Mais la réflexion intellectuelle vous porte au-delà de vous-même et vous pousse à admettre que cet instinct est partagé par vos semblables, ce qui module vos comportements à leur égard, vous fait prendre conscience de la communauté naturelle des hommes ayant des comportements en partage, et influence vos actions. On bascule dans l’éthique.

Je vais me contenter de répondre à vos deux objections :
 
1. Le peuple en question respecte le droit naturel car il soigne ses enfants aînés :
Non, pas d’accord. Le soin est inclut dans le fait d’avoir des enfants, donc dans l’existence de chaque enfant. Le don de la vie implique le soin, autant que possible, de celle-ci. En l’occurrence, qu’ils refusent ce que la nature leur donne, c’est déjà une chose, mais qu’ils en "fassent un usage frelaté", contre-nature (leurs jouets sexuels en tant qu’êtres humains en devenir physiologique) contrevient fondamentalement au droit naturel.
 
2. sur la culturalité des valeurs et des principes :
Je ne dis pas le contraire. Ces valeurs sont culturelles, elles dérivent d’un choix. Mais ce choix n’est pas n’importe quel choix, il est arc-bouté au droit naturel (je parle ici du fait de se reproduire et de porter soin et assistance au fruit de cette reproduction), c’est un choix qui peut émerger de n’importe où sur Terre, ce qui n’est pas le cas d’éléments proprement culturels comme le baptême ou la circoncision.

Précision : lorsque je dis que le droit naturel n’est pas "prescriptif", j’entends par là que l’on peut le masquer totalement. Exemple : des Conchita Wurtz sur toute la planète, si bien qu’un martien débarquant sur Terre en viendrait à croire que c’est notre vraie nature... Mais il n’est pas dit que la nature ne "reprenne pas ses droits", d’une manière ou d’une autre. Attention au retour de bâton selon des lois de cause à effet qui nous échappent !!
 
Pour ce qui est du culte de l’égalité, prétendue factuelle et qui va à l’encontre de la diversité des êtres, c’est du même ordre.

"Troisième voie" ci-dessous...