Éric Guéguen

Il y a "communauté" et "communauté".
La communauté familiale ou tribale, c’est une chose. La communauté de millions de semblables qui, pour la plupart, ne se connaîtront jamais ni d’Adam ni d’Ève, c’est autre chose, une chose que le "communisme primitif" ne peut prendre en compte. Une chose qui induit nécessairement
 
Par ailleurs, par "animal politique", il faut tout simplement entendre "animal grégaire". Un individu isolé est vide de sens. Une fois que l’on a compris que nous sommes condamnés à vivre en communautés, nos revendications personnelles passent au second plan. En être conscient, c’est déjà adopter un comportement politique, comme la tête a conscience d’être en interaction avec les autres organes dans le corps.
La politique dont vous parlez, c’est la réduction de celle dont je parle. Vous parlez de la politique instituée, la face émergée de l’iceberg, fondamentale, mais découlant de l’anthropologie que je viens de mentionner.

Enfin, je ne crois pas à la "fin de l’histoire", entendez "fin de la méchante politique". Si c’est dans notre nature, c’est une nécessité de toute éternité.

Mach’,
 
une petite remarque de ma part : entre un homme qui briguait une place dans l’orbite du pouvoir et un autre sans aucun espoir de compter un jour dans la vie politique dans sa nation autrement que comme chef d’école, à qui feriez-vous confiance pour vous parler objectivement de politique ? En Machiavel, ayant certes l’expérience du pouvoir effectif, ou en Aristote, non assujetti à la séduction du prince de son époque ?
 
En outre : relativiser jusqu’à l’existence de la politique, vous ne me l’aviez pas encore fait. Et il faut ci, encore une fois, s’entendre sur les termes. J’entends par "politique" le fait d’être condamnée, oui, con-da-mné à vivre collectivement. Connaissez-vous un être susceptible de vivre isolément ? Sauf à être échoué sur une île déserte et à devenir fou au bout de quelque temps à force de discuter avec une noix de coco grimée en visage humain, ça n’est pas possible, fût-ce avec tout l’or du monde. C’est en cela que je dis, avec Aristote, que l’homme, à son insu, est bel et bien un animal politique, collectif, grégaire. Un animal qui ne se construit que dans le rapport à autrui.

Dernière chose : sur la trifonctionnalité de Steiner, qui vous a tant marqué. S’entendre sur cette trifonctionnalité, c’est déjà, au préalable, s’entendre sur un choix de vie en commun. Et qu’est-ce qui permet ceci ? Les mœurs assumées, soit la morale. Et donc, ce que Steiner rejette dans la sphère culturelle - et qui est en fait politique - prime déjà le reste. La suite n’est que littérature. Il me semble...

Et medialter, qu’en pense-t-il ?

Je suis désolé mais c’est le point de vue de quelqu’un qui fait commencer la philosophie politique avec Machiavel. Regardez les définitions de l’éthique, il y est question des rapports à chercher entre l’individu et ses semblables. Regardez les définitions de la politique, il y est question de l’harmonisation de tels rapports. L’une ne peut aller sans l’autre.
D’une part l’homme est animal politique, qu’il le veuille ou non ; d’autre part, et de ce fait même, il est contraint de veiller à ses comportements, ce qui a trait à la morale.

Lisez la dernière phrase de l’Éthique à Nicomaque, la toute dernière : "Entrons donc en matière...", et ceci au terme de 500 pages de développement. Pourquoi ? Peut-être parce que l’ouvrage Les Politiques - l’un des livres de chevet de Machiavel - vient après, juste après...

Quant à ceci : "Aristote est pour moi largement devant Marx dans la dynamique individualiste !", il faudra, pour conclure, le démontrer quelque peu !! Peut-être en commençant par me dire ce qu’est pour vous l’individualisme (?).

Ah, j’ai oublié de répondre à votre dernière question :

 
Le Cheyenne ou le Pygmée vivent le vie de membres d’une communauté d’appartenance. C’est-à-dire, il me semble, qu’ils sont l’un et l’autre conscients de leur singularité physique, mais en même temps convaincus comme par une évidence naturelle que cette singularité physique n’est envisageable qu’au sein d’un tout qui les a précédés et leurs survivra. Dans de telles communautés, si des dissensions d’ego peuvent poindre au sommet, il ne peut être question de "droit de l’homme ou de la femme", de "syndicats", de "pouvoir d’achat" ou autres, bref, de tous ces trésors de la poésie humaine qui ne peuvent émerger que d’une société déliée, bientôt consumériste et, je le répète, avec tous les inconvénients ET les avantages que cela présume.