Éric Guéguen

@ Mach’ :
 
Le "nombre" n’était qu’un poids mort, sans aucune conscience de lui-même avant cela.
À présent, il se pare de tous les droits et ne perçoit même pas qu’il est l’éternel cocu de l’histoire.

J’ai même monté, hier soir, un superbe lit 160x200 en acacia foncé.
Je cherche les emmerdes...
La coupe années 30 du Capitaine Flam avait ma préférence sur la coiffure hippie d’Albator, je n’y peux rien, mea culpa.

Voyons Mach’, pourquoi à votre avis on nous rebat les oreilles avec 1789 qui nous aurait fait sortir des Ténèbres... parce qu’avant cela, il faut bien l’admettre, le nombre, s’il existait, comptait pour peu. Et il comptait pour peu en partie parce qu’il n’avait pas accès au savoir.

 
Les promesses de l’ordre nouveau étaient celles-ci : délivrer le savoir et le nombre et les faire se rencontrer. La savoir a, d’une certaine façon, était délivré, le nombre l’a bel et bien été également, mais l’individualisme, le matérialisme et d’autres "ismes" encore ont permis au marché de s’insinuer et de convoler avec le nombre à la place du savoir.
 
Aujourd’hui, le nombre récuse le marché, il en appelle au savoir, mais sans daigner faire l’effort de s’accoutumer à lui en abandonnant ses "ismes" irrationnels.

Bourdieu était nul à l’oral, c’est un fait, et il le disait lui-même, ce n’est pas bien grave.
Le pire du pire, c’est qu’il était tout aussi nul à l’écrit.

Je n’homogénéise pas, au contraire, je discrimine entre ceux qui acceptent l’effort demandé et ceux qui le refusent en bloc.
 
Le nombre n’a pas toujours régné en maître. Notre époque c’en est surtout fait une spécialité.

Quant à votre père ouvrier, honnêtement, s’il savait bien plus de choses que vous, il gagne à être connu. Je ne sais pas comment, en plus de son turbin quotidien, il parvenait encore à se rendre à la bibliothèque pour dévorer des livres d’histoire et de science politique...