Éric Guéguen

@ ffi :
 
Désolé, je n’ai que peu de temps pour répondre, je suis en déplacement.
Je suis d’accord avec l’essentiel de votre dernier message, mais je ne comprends absolument pas comment vous pouvez en conclure qu’il faille opter pour la monarchie. C’est une solution de facilité.
Pour permettre à la fois aux individus de donner la pleine mesure de ce qu’ils sont et permettre au seul et unique "troupeau" qui vaille d’entretenir un cadre viable aux fins de l’émancipation individuelle - autrement dit assumer notre grégarisme natif au lieu de nous réfugier dans des grégarismes incohérents de substitution, on peut focaliser les regards sur un concept - celui de la nation - plus que sur une personne de droit divin.
En outre, l’émancipation individuelle passe nécessairement par l’action politique, ce que ne permet pas, par définition, la monarchie, qui la réserve à une poignée tout au plus.
 
À bientôt,
EG

@ vesjem :
 

Bonjour !!

Lorsque je critique l’obsession de l’égalité, ce n’est pas pour vanter l’inégalité, c’est pour lui substituer le souci de la justice. La justice est supérieure à l’égalité car elle l’inclut. Une société égalitaire est injuste ; l’égalité n’est qu’un moment de la justice, plus subtile.

Quant à la "vraie démocratie", j’avoue ne pas savoir ce que c’est exactement. Ce que je sais en revanche, c’est qu’on ne rend pas service à la démocratie elle-même en lui vouant un tel culte.

 
@ ffi :
 
Comme dit plus bas, la monarchie n’a pas mes faveurs, mais je respecte la cohérence de celles et ceux qui envisagent son retour.

"Nous ne seront pas d’accord sur la nature de la crise actuelle mais une chose m’intrigue, pourquoi faites-vous remonter la profonde crise politique dont vous parlez à 200 ans ?"

@ Latigeur :

 
Bonjour.
 
Ma thèse est que l’Occident a cumulé les incohérences, et c’est cet écheveau de négligences qui lui pète aujourd’hui au visage. Le versant économique n’en est qu’une petite partie, même si c’est celle par qui le scandale arrive.

Lorsque l’on vit dans une société purement formelle, négligeant le réel, stipulant l’égale capacité de chacun, défendant avant tout les libertés de type négatif, courant après la croissance éternelle, faisant droit à la facilité, au médiocre, parfois même à la bêtise la plus profonde du moment qu’elle fédère, considérant l’individu comme un antécédent et non comme un conséquent, le droit comme englobant le devoir et revendiquant un matérialisme de type marxien, à un moment ou un autre, il faut s’attendre à ce que tout s’effondre. Personnellement, j’en suis là, je regarde tout s’effondrer. Et je fais néanmoins de mon mieux pour penser la reconstruction. Ici même et ailleurs.

Maintenant, pour répondre plus précisément à votre question - non dénuée de sous-entendus il me semble - je parle approximativement de 200 ans car - n’en déplaise à ffi - c’est à peu près le moment où l’activité politique prend tout son sens en France, le moment où elle devient la plus vivifiante, donc la plus intéressante. Hélas, à cause de présupposés hérités des droits de l’homme, sanctionnant l’individualisme rampant depuis quelques siècles déjà, ce bel espoir devait tourner en un régime représentatif qui, tôt ou tard, assujetti qu’il était aux intérêts purement économiques de la société des ayants droit, montrerait ses limites, son impuissance, son inanité. Nous y sommes. Vous voulez une prophétie ? Avant 2030 nous serons passés à autre chose. Soit dans le sang, soit par le seul exercice de la raison.

Et vous, cher Latigeur, de quand datez-vous le seuil du bordel ambiant au juste, et quelles en sont les causes selon vous ?...

@ ffi :
 
Je respecte le choix monarchiste, il est au moins cohérent.
Mais ce n’est pas du tout le mien. Je préfère me coltiner la difficulté. 

@ Agor&acri :
 
Merci pour votre commentaire.
Je comprends tout à fait le reproche que vous m’adressez, et ce n’est pas la première fois qu’on me le fait. En fait, sur ce site, j’entends plus souvent taper sur nos pseudo-élites (qui le méritent amplement) que sur le peuple. Celui-ci mérite aussi la critique (et je m’inclus dedans), et si j’insiste là-dessus, c’est avant tout pour rééquilibrer les choses.
Je partage tout à fait votre prédilection pour le "bon sens" ordinaire, et peut-être mon échange (ici même, plus bas) avec Latigeur vous en convaincra. Pour ce dernier, voilà que j’ai des tendances populistes ! Voyez comme il est difficile de se maintenir à l’équilibre !
 
Pour résumer les choses, il faut selon moi qu’une nation place à sa tête - et c’est une évidence - des gens compétents et intègres. Le reste, on s’en moque. Sont-ce une denrée rare ? Absolument. D’où ma volonté de chercher séparément des tenants profanes de la morale (bon sens populaire) et des amateurs (dans le bon sens du terme, opposé à mercenaire) de chaque branche du savoir (science sèche).
Je suis convaincu qu’au sein du peuple se trouvent des gens intègres, des gens compétents, et des gens de bonne volonté. Je dis qu’il faut les trouver, sans partir du principe que tout le monde l’est du seul fait d’appartenir à la base.
 
Cordialement,
EG